Решение по делу № 33-2630/2015 от 15.10.2015

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33-2630

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 августа 2015 года по иску Боровиковой Л.С. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Боровикова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. После уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 583556,55 руб.. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2014 года по вине водителя Алешина Р.А., управлявшего автомобилем В., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Н., государственный регистрационный знак …. Истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ООО "Зетта Страхование", где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования. Ответчик страховую выплату не произвел.

Решением суда исковые требования Боровиковой Л.С. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Боровиковой Л.С. взысканы страховое возмещение в размере 486818,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., штраф в размере 50000 руб. С ООО "Зетта Страхование" в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 8068,18 руб.

С решением суда не согласно ООО "Зетта Страхование", в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего С.О. автомобиля В., государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Алешина Р.А., и принадлежащего Боровиковой Л.С. автомобиля Н., государственный регистрационный знак …, под управлением Земзина П.В., истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алешина Р.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ? ООО "Зетта Страхование") по договору ОСАГО (Полис … от 11 ноября 2013 года) и по договору ДСАГО (Полис … от 12 ноября 2013 года, лимит ответственности 1 000 000 руб.).

Гражданская ответственность водителя Земзина П.В. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС" (Полис …).

В порядке прямого возмещения убытков ЗАО "МАКС" произвело истцу выплату страхового возмещения 5 февраля 2015 года в размере 120 000 руб.

11 февраля 2015 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 680325,32 руб. и величины утраты товарной стоимости в сумме 16231,23 руб. согласно отчету ООО "Гарант-Профи" № … от 23 декабря 2014 года.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО НОК "Эксперт Центр" № … от 2 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 317752,73 руб., по среднерыночным ценам Ивановского региона - 597950,26 руб., величина утраты товарной стоимости ? 8868 руб.; механизм образования повреждений, полученных автомобилем Н., государственный регистрационный знак …, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материале проверки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 940, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора ДСАГО, исходил из того, что в рамках действия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля В., государственный регистрационный знак …, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО, которая ответчиком не была исполнена, что повлекло нарушение прав истца.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом правильно на основании заключения судебной экспертизы с учетом положений статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств и выводами суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30 октября 2014 года не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцом не был представлен на осмотр ответчику поврежденный автомобиль, не состоятельны, поскольку отсутствуют законные основания для отказа в выплате страхового возмещения. Как следует из материалов дела, страховая компания потерпевшего, действуя от имени страховой компании причинителя вреда, в рамках рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату в пределах установленной законом страховой суммы. Наступление страхового случая в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспариваются. Размер материального ущерба материалами дела подтвержден.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно разрешил вопрос о взыскании штрафа и судебных расходов.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Все заявленные ходатайства по делу, в том числе о вызове эксперта в судебное заседание, разрешены судом в соответствии со статьями 166, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: