Решение по делу № 33-10236/2015 от 24.08.2015

Дело № 33-10236

Судья: Пименова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Смольникова К.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Смольникова К.Н. к Богаткиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба в размере ** рублей, расходов по оплате услуг диагностики - ** рублей, эвакуации - ** рублей, перевозке - ** рублей, оценки - ** рублей, аренды транспортного средства - ** рублей, всего ** рублей и компенсации морального вреда в сумме ** рублей - отказать»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Смольникова К.Н., его представителя Черепанова В.Е., представителя ответчика Богаткиной Н.Ю. - Стороженко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольников К.Н. обратился в суд с иском к Богаткиной Н.Ю. о возмещении материального ущерба в размере ** рублей, расходов по оплате услуг диагностики - ** рублей, эвакуации - ** рублей, перевозке - ** рублей, оценки - ** рублей, аренды транспортного средства - ** рублей, всего ** рублей и компенсации морального вреда в сумме ** рублей, мотивировав требования тем, что 11.08.2014 года в 18.04 час. на перекрестке улиц **** и **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: /марка 1/ под управлением водителя Богаткиной Н.Ю. и /марка 2/ гос.номер ** под управлением Смольникова К.Н. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Богаткиной Н.Ю., нарушившей п.6.2, 6.13, 1.3 ПДЦ, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Альфа Страхование». Автомобиль истца был застрахован в СК «Северная казна», куда истец обратился по прямому возмещению ущерба. Страховая компания «Северная Казна» выплатила истцу ** рублей. Согласно оценке, произведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта ТС /марка 2/ гос.номер ** с учетом износа составила ** рублей. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля - ** рублей, перевозка с места стоянки в бокс для диагностики - ** рублей, диагностика ходовой части - ** рублей, оценка ущерба - ** рублей, оплата экспертизы - ** рублей. Также истцу необходимо было арендовать автомобиль, поскольку он проживает в пос. ****, куда не ходит общественный транспорт, а ему необходимо отвозить детей в школу и детский сад. За аренду автомобиля истец уплатил ** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением требований законодательства, просит в апелляционной жалобе истец Смольников К.Н.. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Богаткиной Н.Ю.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Стороженко И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает, что нарушений правил дорожного движения его доверителем не допущено, а столкновение транспортных средств произошло по вине истца.

Ответчик Богаткина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле телефонограммой, отчетом о доставке СМС-сообщения. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчицы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу, что данное решение подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 6.2 и 6.3 ПДД круглый зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил.

Судом установлено, что 11 августа 2015 года в 18 часов 04 мин. 53 сек. на регулируемом перекрестке **** и ул. **** произошло столкновение двигавшихся в пересекаемых направлениях автомобилей /марка 1/ под управлением Богаткиной Н.Ю. и /марка 2/ под управлением Смольникова К.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смольникова К.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Богаткиной Н.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, в причинении ущерба истцу виновными действиями ответчика.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.Из материалов дела, пояснений истца, схемы ДТП, видеозаписи с места ДТП следует, что перекресток **** и ул. **** оборудован светофорными объектами, перед которыми имеется дорожная разметка стоп-линии, в связи с чем движение через перекресток водители должны были осуществлять, руководствуясь сигналами светофора.

Согласно справке ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» от 09.09.2014 года, для движения транспортных средств по **** 1 фаза работы светофора составляет: 29 сек. зеленый+3 сек. зеленый мигающий+ 3 сек. желтый. Когда для направления движения, в котором двигался автомобиль под управлением Богаткиной Н.Ю., горит зеленый сигнал светофора, для направления движения, в котором двигался автомобиль под управлением Смольникова К.Н. - красный и наоборот. Одновременное движение автомобилей в данных направлениях невозможно.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной произошедшего 11 августа 2014 года дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения обоими водителями.

Водитель Богаткина Н.Ю., двигая по левой крайней полосе движения по ****, не предприняла мер к снижению скорости и остановке транспортного средства перед перекрестком, несмотря на предупреждение о скором включении запрещающего сигнала светофора (п. 6.2 ПДД). Как следует из видеозаписи, движение транспортных средств по **** начинается в 18 часов 04 минуты 17 сек., следовательно именно в данное время для водителей включился разрешающий движение зеленый сигнал светофора. С учетом режима работы светофора, расположенного по направлению движения ответчика Богаткиной Н.Ю., в 18 часов 04 мин 46 сек. включается зеленый мигающий сигнал светофора, который в соответствии с положением пункта 6.2 Правил дорожного движения, информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. В 18 часов 04 мин. 49 сек., исходя из режима работы светофора в данном направлении, включился запрещающий желтый сигнал светофора, который в соответствии с положениями пункта 6.2 Правил дорожного движения, запрещает движение, кроме случав, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, то есть разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил. Из видеозаписи также следует, что автомобиль под управлением ответчицы, не снижая скорости, пересек стоп-линию, расположенную перед светофором и выехал на перекресток в 18 часов 04 мин. 51 сек. В этот же момент, а именно в 18 часов 04 мин. 51 сек. начал движение автомобиль /марка 2/ под управлением истца в направлении ул. ****, в 18 часов 04 мин. 53 сек. произошло столкновение транспортных средств. Сопоставив действия водителей, зафиксированные на видеозаписи, с режимом работы светофора, судебная коллегия приходит к выводу, что оба водителя начали пересечение перекрестка при запрещающем сигнале светофора, в том числе и водитель Смольников К.Н., вопреки его доводам, начал движение на последней секунде перед включением по ходу его движения зеленого сигнала светофора, не убедившись при этом, что перекресток свободен для движения и все транспортные средства, двигающиеся по Комсомольскому проспекту закончили движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 10.1 выбранная Богаткиной Н.Ю. скорость движения не обеспечила ей возможность после оповещения зеленым мигающим сигналом о предстоящем включении запрещающего сигнала, остановиться перед перекрестком, не применяя экстренного торможения.

Между тем видеозаписью с места ДТП подтверждается, что при приближении к перекрестку и включении зеленого мигающего сигнала, ответчица мер к снижению скорости не приняла, а при переключении с мигающего зеленого сигнала на желтый, она продолжила движение, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о соответствии действий Богаткиной Н.Ю. положениям пункта 6.14 ПДД, поскольку при приближении к перекрестку и включении зеленого мигающего сигнала светофора водителю надлежало быть готовым к включению запрещающего сигнала, что предполагало готовность к снижению скорости и остановке транспортного средства без применения экстренного торможения.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожног░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 13.8 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ № **, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░ 2/ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.3, 6.2, ░ 13.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.3, 6.2 ░ 10.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░ 1/ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ /░░░░░ 2/ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 13.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ** ░░ 30.09.2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░ 2/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ** ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 %, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ** ░░░. ** ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: