Решение по делу № 33-9505/2016 от 07.07.2016

Судья – Смирнова М.А.

Дело № 33 – 9505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 17 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Щербининой С.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«Признать газобетонный холодный пристрой (лит. А1) к жилому дому, расположенному по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** и занимающий 1,38 кв.м, его площади, самовольной постройкой.

Возложить на Щербинину С.И. обязанность своими силами и за счет собственных средствами снести самовольную постройку - газобетонный холодный пристрой (лит. А1) к жилому дому, расположенному по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** и занимающий 1,38 кв.м, его площади.

Обязать Щербинину С.И. восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с координатами поворотных точек границы земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Щербининой С.И., ее представителя по устному ходатайству - Котельникова В.С., пояснения Лаишевских Н.В. Лаишевских Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаишевских Н.В. обратилась в суд с иском к Щербининой С.И. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, восстановить смежную границу земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Щербинина С.В., ссылаясь на то, что при реконструкции жилого дома она незначительно вышла за границы своего земельного участка. По смыслу ст.304, 305 ГК РФ при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, снос постройки является крайней мерой за противоправное виновное поведение. Из материалов дела следует, что ответчиком занято 0, 24% площади земельного участка истца, при этом истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов. В течение всего периода строительства объекта истец каких-либо претензий не предъявлял, земельный участок истца не имел ограждения, в связи с чем нарушение границ ответчиком не являлось намеренным. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности сноса строения. При этом площадь жилого дома ответчика за счет реконструкции не увеличилась, а уменьшилась, площадь земельного участка ответчика после проведения межевых работ и установления границ также уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами. Ни истец, ни третье лицо не имеют жилого помещения на земельном участке с кадастровым номером **, земельный участок не обрабатывается более 15 лет. Следовательно, избранный истцом способ защиты свидетельствует о злоупотреблении своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. О несоразмерности способа защиты истца свидетельствует о соотношение стоимости занятой ответчиком площади земельного участка истца и стоимости возведенного пристроя. Истец не лишен права иным способом защищать свои права, в т.ч. требовать денежной компенсации за используемую ответчиком часть земельного участка истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лаишевских Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п.п.2, 3 ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п.п.1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лаишевских Н.В. является собственником земельного участка (2/3 доли в праве), площадью 565 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер участка **, Лаишевских Л.А. принадлежит 1/3 доля в праве. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.10.2001 года.

В 2010 году по заявлению Лаишевских Л.А. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием законодательства.

Щербинина С.И. является собственником смежного земельного участка, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****.

2015 году по заявлению Щербининой С.И. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанного земельного участка, смежная граница не согласовывалась, поскольку сведения о ней были внесены в ГКН ранее при межевании земельного участка истца, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **, площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: **** внесены в ГКН.

На земельном участке с кадастровым номером ** имеется жилой дом, к которому в 2013 году Щербининой С.В. был возведен капитальный пристрой.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возведенный ответчиком газобетонный холодный пристрой частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, с захватом 1,38 кв.м земельного участка с кадастровым номером **.

При этом согласие на использование своего земельного участка под строительство ответчиком данного объекта истец не давала, соглашение об использовании соответствующей части земельного участка между сторонами не достигнуто, от своих прав на часть земельного участка истец не отказывалась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Главного государственного Кунгурского, Кишертского, Березовского районов и г. Кунгур Пермского края по использованию и охране земель ( постановление о назначении административного наказания от 19.07.2013 года, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 22.05.2014 года), и не оспариваются самой Щербининой С.И.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером **, которое подлежит восстановлению избранным истцом способом ( п. 2 ст.62 ЗК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Щербининой С.И. сводятся к тому, что избранный истцом способ судебной защиты является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованной позицию Щербининой С.И., приведенную в апелляционной жалобе, ей была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции, которая получила свое отражение в решении суда. Так, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учитывал, что границы земельного участка с кадастровым номером ** были установлены уже на момент строительства Щербининой С.И. газобетонного пристроя, сведения о ней с 2010 года имелись в ГКН, соответственно при строительстве пристроя ответчик располагала реальной возможностью убедиться в том, что возведение объекта не нарушает прав смежных землепользователей. При этом при наличии спора по смежной границе Щербининой С.И. до начала строительства следовало принять меры к его разрешению, при невозможности разрешения его между сторонами мирным путем - оспаривать границу в судебном порядке, что ею сделано не было. В то же время, как верно установлено судом, ширина вновь возведенного пристроя ответчиком была значительно увеличена по сравнению с ранее существовавшими на его месте постройками, в связи с чем ответчик должна была своевременно обнаружить смещение местоположения своих хозяйственных построек в сторону смежной границы. Довод апелляционной жалобы о том, что площадь жилого дома Щербининой С.И. при строительстве пристроя была уменьшена, материалами дела не подтвержден, поскольку из кадастрового паспорта от 20.04.2016 года следует, что площадь жилого дома составляет 62, 8 кв.м., т.е. равна той, что указана в техпаспорте жилого дома по состоянию на 1991 год.

Соответственно, Щербинина С.И. действовала недобросовестно, и учитывая, что смежная граница, сведения о которой имеются в ГКН, ответчиком не оспорена, доводы ответчика о незначительном нарушении прав истца на земельный участок не свидетельствуют о том, что истцу в избранном им способе защиты должно быть отказано.

Кроме того, из решения суда следует, что суд возложил на ответчика обязанность по сносу пристроя лишь в той части, в какой он нарушает права Лаишевских Н.В. – в части нахождения постройки на земельном участке с кадастровым номером **, доказательств того, что решение суда не может быть исполнено без сноса всей постройки, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав Лаишевских Н.В. не может быть признан обоснованными, поскольку в данном случае о нарушении прав истца свидетельствует уменьшение площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, часть которого в отсутствие каких-либо правовых оснований была изъята из ее владения Щербининой С.И. При этом не имеет правового значения факт реального использования истцом своего земельного участка, поскольку являясь его собственником, Лаишевских Н.В. вправе в любое время требовать устранения нарушения своих права на земельный участок. Кроме того, как пояснила истица при рассмотрении дела, она намерена принять меры к восстановлению разрушенного после пожара дома на своем земельном участке, использовать земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка Щербининой С.И. после проведения межевых работ по факту стала меньше той, что указана в правоустанавливающих документах, правового значения в рамках заявленного спора не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Щербининой С.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: