Решение от 27.05.2013 по делу № 2-1176/2013 от 22.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года                     г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Корочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176-13/10с по исковому заявлению Кобзарь-Фроловой М. Н. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Истец Кобзарь-Фролова М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании договора поручительства прекращенным, указывая в обоснование иска, что 19 мая 2011 года между истцом и третьим лицом по делу ООО «ИнтерМарка» был заключен кредитный договор № 45-0400-005МБЗВ, исполнение обязательств по которому обеспечивается договором поручительства № 45-0400-005МБР физического лица Кобзарь-Фроловой М.Н. По мнению истицы, сторонами по кредитному договору были существенно нарушены права поручителя. Так, по условиям п. 3 кредитного договора 19 мая 2011г. Банк перечислил ИнтерМарке полную сумму кредита - 7 350 000 рублей. Заемщик, не имея свободных денежных средств, для исполнения договора гарантийного депозита, в нарушение условий кредитного договора перечислил половину суммы полученных кредитных средств на депозитный счет по договору гарантийного депозита, что противоречит цели получения Заемщиком кредита (п. 2.8 кредитного договора). При отсутствии собственных денежных средств, заемщик не имел права перечислить часть кредита, полученного на пополнение оборотных средств в счет формирования гарантийного депозита, а банк, зная это, не имел права принять на депозитный счет половину суммы выданного кредита. Принятием поручения от заемщика на перечисление части кредитных средств на депозитный счет, банк сам нарушил собственные условия кредитования. Списание части кредита на гарантийный депозит автоматически увеличивает стоимость оставшейся части кредита. Поскольку проценты за пользованием кредитными средствами должны уплачиваться, как с суммы, оставшейся в обороте, так и с суммы, пошедшей на гарантийный депозит. Таким действием стороны по кредитному договору увеличили размер обязательства, не поставив об этом в известность поручителя. Указанное обстоятельство неблагоприятно влияет на истца, которая как поручитель, рассчитывала на увеличение оборотных средств заемщика (цель получения кредита), рост прибыли и платежеспособность заемщика, в случае взятия им кредита в сумме 7 350 000 под 10% годовых. Далее, банк не приложил к кредитному договору Формулу расчета возврата денежных средств по кредиту, хотя должен был приложить. Банком не были четко оговорены все существенные условия кредитного договора, а именно Банк намеренно скрыл определенные стороны существенных условий договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, порядок расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора ставка процентов за пользование кредитом - 10% годовых. В приложении № «Расчет полной стоимости кредита» (строка 6) указано, что полная стоимость кредита составляет 11,5%. С учетом того, что по условиям п. 2.4. кредитного договора Банк взимает единовременно проценты за выдачу кредита в день выдачи кредита в размере 73 500 руб. Эта сумма была уплачена Заемщиком Банку - документ № от 19.05.2011, в связи с чем 1,0% к ставке за пользование кредитом прибавляться не может и распространяться на ежемесячные платежи не может. Взимание еще 0,5 % к стоимости кредита вообще Банк не в состоянии объяснить Поручителю.

Нарушение условия цели кредитования, уменьшение объема денежных средств, направленных в оборот Заемщика, обнаруженная поручителем ошибка в установленной процентной ставке по кредиту повлекли за собой существенное изменение обстоятельств, из которых исходил Поручитель при заключении договора, что является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании изложенного, истец просил признать договор поручительства № МБР от <дата>, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Кобзарь-Фроловой М.Н. прекращенным.

В настоящее судебное заседание истец Кобзарь-Фролова М.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Плюс Банк» по доверенности Серебряков Р.А. явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ООО «ИнтерМарка» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что <дата> между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ИнтерМарка» был заключен кредитный договор № 45-0400-005МБЗВ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 350 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых и вернуть кредит <дата>.

Размеры и сроки платежей по Кредитному договору установлены в Приложении № к данному договору.

Во исполнение условий договора ОАО «Плюс Банк» выдало ООО «ИнтерМарка» кредит в сумме 7 350 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

В обеспечение кредитного обязательства были заключены: договор залога товара в обороте № 45-0400-05МБZTO, договор гарантийного депозита юридического лица № 45-0400-005M5ZD на сумму вклада 3675000-00 руб. и договор поручительства № 45-0400-005МБР от 19.05.2011г.

В соответствии с п.1 договора поручительства № 45-0400-005МБР от 19.05.2011г., заключенного между ОАО «Плюс Банк» и Кобзарь-Фроловой М.Н. поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, не вызывают у суда сомнений так как никем не опровергнуты.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что сторонами по кредитному договору были существенно нарушены права поручителя (истца). Нарушение условия цели кредитования, уменьшение объема денежных средств, направленных в оборот заемщика, обнаруженная поручителем ошибка в установленной процентной ставке по кредиту повлекли за собой существенное изменение обстоятельств, из которых исходил поручитель при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

Явившийся в настоящее судебное заседание представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» возражал против удовлетворения требований, пояснил, что оснований для прекращения договора поручительства не имеется. Указание поручителя на то, что заёмщик не имел права перечислить часть кредита, полученного на пополнение оборотных средств в счёт формирования гарантийного депозита не может являться основанием признания договора поручительства прекращённым на основании ч. 1 ст.367 ГК РФ, поскольку в данном случае не произошло изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, размещение гарантийного депозита в счёт обеспечения обязательств не противоречит действующему законодательству, что подтверждается Положением ЦБ РФ от 26.03.2004г. №254-П. Довод Поручителя о том, что Кредитор не приложил к Кредитному договору формулу расчёта возврата кредита не является основанием признания договора поручительства прекращённым. В кредитном договоре и в договоре поручительства существенные условия кредита являются аналогичными, различия отсутствует. Информация по кредиту которой владеет заёмщик, аналогична информации которой владеет поручитель. Несоответствие сведений, указанных в приложении, сведениям, указанным в договорах кредита и поручительства отсутствуют. В Кредитном договоре и Договоре поручительства присутствует указание на полную стоимость кредита - 11,5%, в то время как процентная ставка составляет 10%. Данная информация доведена как до Заёмщика, так и до Поручителя, в связи с чем, не может являться основанием для признания Договора поручительства прекращённым на основании норм ст.367 ГК РФ.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства № 45-0400-005МБР от 19.05.2011г., заключенного между ОАО «Плюс Банк» и Кобзарь-Фроловой М.Н. прекращенным не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).

Таким образом, для признания поручительства прекращенным необходимо установить, что в результате изменения основного обязательства ответственность поручителя увеличилась или наступили иные неблагоприятные последствия; при этом согласия поручителя на указанные изменения получено не было.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий для прекращения договора поручительства, предусмотренных законом.

Так, истица при заключении договора поручительства была ознакомлена со всеми условиями как договора поручительства, так и кредитного договора, в том числе, была ознакомлена с полной стоимостью кредита, с графиком погашения задолженности, что ею не отрицалось.

Объем ответственности поручителя определен в договоре поручительства. В договоре поручительства содержится условие о том, что последний платеж включает в себя остаток задолженности по основному долгу, проценты за пользование, начисленные за последний период за последний процентный период, а также проценты ха пользование, начисленные в другие процентные периоды и не уплаченные заемщиком, пени и иные платежи, причитающиеся кредитору по договору и ранее не уплаченные заемщиком. Размер последнего платежа указан в графике платежей, но должен быть уточнен заемщиком у кредитора к дате наступления срока последнего платежа. Последний платеж подлежит внесению в дату истечения срока кредита.

В графике, являющимся приложением к договору поручительства указано, что при просрочке исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, размер ежемесячного платежа увеличивается по сравнению с указанным в таблице на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный к уплате основного долга, а также на сумму пени, начисленную в размере, определенном условиями кредитного договора. В случае обнаружения несоответствия сведений, приведенных в настоящем Приложении, условиям кредитного договора, необходимо руководствоваться формулами и условиями, приведенными в кредитном договоре.

Таким образом, истец была осведомлена об объеме обязательств заемщика, в том числе о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, то есть до поручителя (истца) была доведена вся информация о существенных условиях кредитного договора, данные условия не изменялись и продолжают действовать..

Доказательств того, что при подписании договора поручительства истец заблуждалась относительно природы договора поручительства и характера, принимаемых на себя ответчиком обязательств, суду не представила. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик преднамеренно создал у поручителя не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

А довод истца о том, что при заключении договора поручительства она исходила из того, что кредит будет выдан ответчику без гарантийного депозита, вследствие чего, у заемщика будет возможность денежные средства внедрить в оборот продукции, между тем, внесение части суммы кредита на гарантийный депозит повлекло наступление у заемщика убытков, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается и не отрицалось истцом, что она является учредителем ООО «ИнтерМарка», следовательно, имеет и имела возможность получать информацию о хозяйственной деятельности ООО «ИнтерМарка», в том числе об обеспечительных мерах, при заключении договора поручительства. Тем более, само по себе наличие одного из способов обеспечения основного обязательства не прекращает и не исключает другого вида обеспечения, учитывая, что размещение гарантийного депозита в счет обеспечения обязательств не противоречит действующему законодательству.

В данном случае судом установлено, что не произошло изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами кредитного обязательства, обусловливающего увеличение ответственности поручителя перед кредитором, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, истцом в материалы дела не представлено.

Иных оснований для признания договора поручительства прекращенным истцом приведено не было. Доказательств того, что договор поручительства признан недействительным, истцом также представлено. Требований о признании договора поручительства недействительным заявлено не было.

В свете вышеизложенного, оценивая обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Кобзарь-Фроловой М. Н. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании договора поручительства прекращенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: