Решение по делу № 4А-182/2017 от 17.03.2017

№ 4а-182/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Кондакова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондакова В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2017 года, Кондаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кондаков В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года в 23 часа 40 минут около дома № *** по *** проспекту в г. *** Кондаков В.А., управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Кондакову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Кондаков В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого «пройти медицинское освидетельствование» Кондаков В.А. собственноручно указал «не согласен» (л.д. 5).

Факт совершения Кондаковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8); видеозаписью (л.д. 67), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Кондаковым В.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Кондакова В.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Кондаков В.А. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку на месте остановки транспортного средства ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств измерения.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Кондакова В.А. на медицинское освидетельствование явился, в том числе его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Кондакова В.А., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Из письменных объяснений лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии сотрудники полиции предлагали Кондакову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Кондаков В.А. отказался.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции, будучи допрошенными в качестве свидетелей, понятые Е.В.И.. и Ч.А.А.. показали о том, что в их присутствии Кондакову В.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что они подписали процессуальные документы не читая, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Показания свидетелей Е.В.И.. и Ч.А.А.. в указанной части опровергаются их письменными объяснениями, показаниями сотрудников полиции в суде, видеозаписью.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, исследованной судьями первой и второй инстанций, усматривается, что Кондакову В.А. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, однако от прохождения данных видов исследований Кондаков В.А. отказался.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кондаков В.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данный вид исследования не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Факт отказа Кондакова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Кондакова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кондакову В.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кондакова В.А. оставить без изменения, а жалобу Кондакова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев