Решение по делу № 33-6764/2018 от 21.11.2018

Судья Махнева Л.В. Дело № 33-6764/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Власова А.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2018 года, по которому

Власову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования <Номер обезличен> от 05.11.2017, взыскании суммы страхового взноса 54 000 руб., неустойки за период с 15.04.2018 по 16.05.2018 в размере 51 840 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.А. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования <Номер обезличен> от 05.11.2017, взыскании суммы страхового взноса в размере 54 000 руб., неустойки за период с 15.04.2018 до 16.05.2018 в размере 51 840 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что при заключении 05.11.2017 кредитного договора <Номер обезличен> на сумму 242 820 руб. на его имя был оформлен страховой полис, в соответствии с которым его жизнь и здоровье были застрахованы в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь ", за что из суммы кредита была удержана страховая премия в размере 54 000 руб., а также комиссия за суперставку в размере 8820 руб. Сумма к выдаче составила 180 000 руб., т.е. сумма кредита увеличена на сумму страховой премии и на эту сумму банк рассчитал проценты и срок возврата кредита. Самостоятельно и добровольно страховую компанию истец не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 05.11.2017 Власов А.А. и ПАО "..." заключили договор потребительского кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 242 820 руб., в том числе Кредит 1 на сумму 62 820 руб. на срок 24 месяца и Кредит 2 на сумму 180 000 руб. на срок 60 месяцев. Срок возврата Кредита – 05.11.2022 (л.д. 5).

Также 05.11.2017 между Власовым А.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования клиентов финансовых организаций <Номер обезличен>, страховыми рисками по которому являются смерть и инвалидность 1 группы. Выгодоприобретатель в полисе страхования не указан, в п. 6.1 полиса указано, что выгодоприобретатель по всем страховым рискам определяется в соответствии с законодательством. С учетом данного условия договора страхования, положений Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 и положений ст. 934 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования следует считать истца.

Страховая премия в размере 54 000 руб. оплачена за счет средств кредита. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев.

Истец с условиями страхования, указанными полисе-оферте, согласился, что подтверждается его подписью в заявлении на страхование.

Согласно выписке ПАО "..." по кредиту по состоянию на 12.02.2018, истец 05.02.2018 произвел полное досрочное погашение кредита по договору <Номер обезличен> от 05.11.2017, задолженность перед банком по кредитному договору отсутствует.

26.03.2018 истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией, в которой потребовал вернуть ему страховую премию в размере 54 000 руб. и компенсацию страховых премий в размере 23 338 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что возложение на него дополнительных обязательств по оплате единовременной компенсации страховой премии (страховой взнос на личное страхование) является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами соглашается.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении на страхование, подписанном истцом, было указано на то, что Власов А.А. согласен быть застрахованным по договору страхования, который не является обязательным условием для получения каких-либо финансовых услуг, и уведомлен о том, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в другой компании, и он подтверждает, что получил и ознакомлен с Условиями добровольного страхования.

Таким образом, данный договор страхования был заключен истцом добровольно, и он был согласен с его условиями, суду не было представлено каких-либо убедительных доказательств о навязывании ответчиком услуги по страхованию, при этом доводы ответчика о том, что данная услуга осуществлялась исключительно на добровольной основе, и что кредит на оплату данной услуги выдавался по желанию клиента, истцом в суде не были опровергнуты.

Каких-либо доказательств того, что отказ Власова А.А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, и не были представлены истцом, тогда как собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из условий страхования усматривается, что страховая сумма остается неизменной и фиксированной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, само действие договора страхования также не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Согласно п. 7.3. Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций страхователь вправе отказаться от Договора страхования (Полиса-оферты) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 7.6 Условий страхования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" предусмотрена возможность отказа Страхователя от договора в течение пяти рабочих дней с возвратом в таком случае уплаченной страховой премии. В соответствии с условиями п. 7.7. Условий страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6. настоящих Условий, при отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора страхования, условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования за пределами 5 –дневного срока, сторонами не было согласовано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не влечет возврат страховой премии, основан на правильном применении приведенных выше норм права и является верным.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услуги страхования, тогда как в силу ст. 5 Закона РФ «О банковской деятельности» он не имел право на осуществление страховой деятельности, однако данный довод несостоятелен, поскольку он не основан на требованиях закона, а именно, в силу положений п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности внесения платы за страхование иным образом, чем за счет кредитных средств, опровергается заявлением на страхование, подписанным истцом, в котором Власов А.А. уведомлен, что страхование может быть оплачено любым способом, как в безналичной, так и наличной форме, за счет собственных средств или за счет кредита. Свою подпись в указанном заявлении истец не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы истца о навязывании условий страхования при заключении кредитного договора также является необоснованным, поскольку доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга в виде заключения договора страхования, Власовым А.А. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, равно как и доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, при этом кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья.

В случае неприемлемости условий договора страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Банк перечислил денежные средства на счет страховщика, и истец воспользовался услугой страхования. Доказательств того, что Власов А.А. возражал против заключения договора страхования с указанной страховой компанией, суду также не было представлено.

Решение суда первой инстанции не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор страхования истец заключил исключительно по своему усмотрению в соответствии с собственным волеизъявлением, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Власовым А.А. требований признаются судебной коллегией обоснованными, решение – законным, а апелляционная жалоба истца – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: