Решение по делу № 33-5678/2013 от 21.05.2013

Судья - Петрова Н.С.

Дело № 33-5678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Валиева Р.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 21 марта 2013 года, в соответствии с которым, -

исковые требования Валиева Р.А., действующего в защиту прав несовершеннолетней Д., о признании недействительной сделки по дарению 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, совершённой с участием Маленьких М.Ю. и Маленьких В.А., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

16 июля 2010 года между Маленьких М.Ю. (даритель) и Маленьких В.А. (одаряемая) заключён договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****. Указанная сделка прошла государственную регистрацию. Переход права собственности на предмет дарения к ответчице Маленьких В.А. зарегистрирован УФС ГРК и К по Пермскому краю 22 июля 2010 года.

Валиев Р.А., действующий в защиту прав несовершеннолетней Д., обратился в суд с иском к Маленьких М.Ю. и Маленьких В.А. о признании заключённого между ними договора дарения от 16.07.2010 года недействительным, применении последствий недействительности мнимой сделки. Требования истца о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и обращении на неё взыскания в интересах несовершеннолетней Д. выделены судом в отдельное производство.

В обоснование исковых требований Валиев Р.А. указал, что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ оспариваемая сделка, совершённая лишь для вида без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия - ничтожна. Она совершалась для того, чтобы избежать наложения ареста на подаренное ответчиком имущество и обращения на него взыскания по обязательствам Маленьких М.Ю., вытекающим из причинения вреда вследствие произошедшего 17.04.2010 года ДТП, повлекшего смерть четырёх человек. При этом Д. осталась сиротой, которой ответчик на основании вступившего в законную силу судебного акта обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Александровским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Валиев Р.А., ссылаясь на неправильное применение норм гражданского законодательства вследствие необъективной оценки доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Все действия ответчиков указывают на то, что сделка дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** является мнимой, поскольку совершалась во избежание наступления последствий вынужденного для Маленьких М.Ю. исполнения обязательств, вытекающих из причинения им имущественного и морального вреда пострадавшим лицам. Несовершеннолетняя Д. по существу лишилась права на получение компенсации морального вреда. Недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона признаётся их общим имуществом, которым они должны отвечать по своим обязательствам. Дарение друг другу такого имущества не освобождает супругов от исполнения обязательств, вытекающих из причинения вреда, за счёт принадлежащей каждому из них доли в этом имуществе.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчиков просит оставить решение районного (городского) суда без изменения в связи с несостоятельностью доводов истца, которые, по его мнению, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не согласуются с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учётом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Вывод суда о недоказанности дарения Маленьких М.Ю. бывшей супруге Маленьких М.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** лишь для вида без намерения сторон создать соответствующие оспариваемой сделке правовые последствия должным образом мотивированы и соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 и пунктом 2 статьи 576 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Случаи, когда дарение запрещается, предусмотрены статьёй 575 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 170 ГК РФ, мнимой признаётся сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, истец не опровергает наличие при заключении между ответчиками 16 июля 2010 года договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** подлинной воли сторон, направленной на обеспечение наступления для них последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 572 ГК РФ. Присутствовало ясно выраженное намерение дарителя безвозмездно передать указанное имущество конкретному лицу (супруге) в дар, и одаряемой принять это имущество в собственность. Ссылка на совершение ответчиками указанных действий во избежание последствий вынужденного исполнения платёжных обязательств, предписанных судебным актом, вытекающих из причинения вреда пострадавшим вследствие произошедшего 17.04.2010 года ДТП является предположением истца, не основанным на доказательствах.

Ответчиками при совершении оспариваемого дарения, которое само по себе не относится к запрещённым действиям граждан, закон не нарушался. Несвоевременное принятие мер обеспечения исполнения судебного акта о взыскании денежных сумм об ином не свидетельствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Валиева Р.А., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Иная оценка истцом собранных по делу доказательств, а также иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мнимой сделка дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** не может быть признана, поскольку совершалась с целью достижения необходимых сторонам правовых последствий.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ВАЛИЕВА Р.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: