Решение по делу № 2-658/2013 (2-8133/2012;) от 28.11.2012

Дело №2-658/2013        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя ответчицы Полкановой Е.А. адвоката Семикиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения №4437 к Полканову С.В., Полкановой Е.А., Чайникову С.В., Полканову В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Полканову С.В., Полкановой Е.А., Чайникову С.В., Полканову В.П. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА., а также СУММА. в счет возврата госпошлины.

Иск мотивирован тем, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Полкановым С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было обеспечено поручительством Полкановой Е.А., Чайникова С.В. и Полканова В.П., решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ названный кредитный договор расторгнут, с ответчиков по настоящему делу в солидарном порядке взыскана задолженность в размере СУММА.

Взысканная сумма долга ответчиками в полном объеме не погашена. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день их уплаты кредитору. За пользование денежными средствами в сумме задолженности в части, не погашенной ответчиками, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил проценты в размере СУММА. согласно приведенному в иске расчету.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные извещения, направленные ответчикам Полканову С.В. и Полканову В.П. по адресу: <адрес>, последними не получены и возвращены в суд Федеральной почтовой службой с отметкой «Возврат по истечении срока».

Соответчик Чайников С.В. извещение суда о времени и месте рассмотрения дела также не получил - почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Соответчица Полканова Е.А. представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель ответчицы Полкановой Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 46) иск не признала, пояснила, что у поручителей отсутствуют обязательства по выплате процентов после расторжения кредитного договора. Начисление процентов фактически влечет увеличение ответственности поручителей перед банком без их согласия, что по смыслу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), влечет прекращение поручительства.

Обратившись в суд с иском о расторжении кредитного договора, банк реализовал свое право на возмещение всех своих убытков, и не вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными, в том числе, на сумму процентов, взысканных решением суда. С заработка Полкановой Е.Е. производятся ежемесячные удержания во исполнение решения Цивильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вины последней в просрочке исполнения денежного обязательства не имеется.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая изложенное, неявку ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения представителя ответчицы Полкановой Е.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом п. 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены к взысканию одновременно с предъявлением требований о взыскании основного долга, так и по отдельно заявленному иску после исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Полкановым С.В. расторгнут, с Полканова С.В., Полканова В.П., Полкановой Е.А., Чайникова С.В. в пользу истца по настоящему делу в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере СУММА. и расходы по уплате госпошлины в размере СУММА. (л.д. 18-19, 49).

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом процентов (л.д. 17), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом составляла СУММА.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Учитывая изложенное, доводы представителя ответчицы о том, что начисление процентов фактически влечет увеличение ответственности поручителей перед банком без их согласия, суд признает несостоятельными.

В п. 23 Постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 сказано, что кредитор по обязательству из причинения вреда вправе начислять проценты на денежную сумму, причитающуюся ему по судебному решению.

Таким образом, солидарная оплата задолженности по кредитному договору является гражданско-правовой обязанностью ответчиков перед истцом по кредитному договору и договорам поручительства. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Следовательно, задерживая оплату взысканной решением суда задолженности по кредитному договору, ответчики фактически неосновательно пользуются денежными средствами ОАО «Сбербанк России».

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Из представленного расчета видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы представителя ответчицы Полкановой Е.А. о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, не подлежат уплате при отсутствии договорных отношений, так как кредитный договор между заемщиком и банком расторгнут, суд признает необоснованными.

Ссылка представителя ответчицы на то, что при расчетах банк не учел всех платежей первой, признается судом несостоятельной в силу следующего. В обоснование своих доводов ответчицей представлена справка №, выданная ОАО «Ростелеком» о производстве удержаний с заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эта справка содержит ссылку на исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, а не на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист, выданный во исполнение этого решения. Кроме того, сумма платежей по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учтенная истцом в своих расчетах, составляет СУММА., что превышает сумму удержаний с заработка ответчицы Полкановой Е.А. за тот же период. Согласно содержанию справки №, в ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано СУММА

С учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 4, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами в сумме СУММА., принимая во внимание расчет, представленный истцом, правильность которого ответчиками фактически не опровергнута.

С ответчиков в равных долях также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме СУММА., так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Полканова С.В., Полкановой Е.А., Чайникова С.В., Полканова В.П. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., СУММА. в равных долях в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (2-8133/2012;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда