Решение по делу № 2-4400/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-4000/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск                                                                                  10 декабря 2015 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Д.Б. Пешез с участием представителя истца Д.В. Замрыга, представителя ответчика М.В. Каргина, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Апрель» к Байгунову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апрель» обратилось в суд с иском к А.В. Байгунову о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Апрель» введена процедура конкурсного производства. На имя ответчика по заявлению руководителя ООО «Апрель» ФИО1 был открыт бизнес-счет №, привязанный к карте №, однако документы, подтверждающие наличие трудовых отношений у ООО «Апрель» с А.В. Байгуновым, отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту периодически поступали денежные средства с расчетного счета ООО «Апрель» №, всего <данные изъяты>., с назначением платежа «пополнение бизнес-счета на международную карту №. Поступающие на карту денежные средства снимались ответчиком через банкомат. Фактически денежные средства были выданы в подотчет А.В. Байгунову, но при проведении финансового анализа не были обнаружены авансовые отчеты, кассовые ордера. Таким образом, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые незаконно им удерживаются в течение 1391 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца Д.В. Замрыга (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 137) в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства, а не трудового, и что срок обращения в суд за защитой нарушенного права соблюден.

Ответчик А.В. Байгунов в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменные возражения (л.д. 139-141).

Представитель ответчика адвокат М.В. Каргин (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 107) возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что между сторонами имеется трудовой спор, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Апрель», основной вид деятельности которого - обработка отходов лома цветных металлов, кроме драгоценных (л.д. 47, 49). Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 26-32). Срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ А.В. Байгунов был принят на работу в ООО «Апрель» в должности технического директора (л.д. 109, 110-112). По совместительству с ДД.ММ.ГГГГ А.В. Байгунов работал в ООО «Апрель» в должности начальника производственного участка, специалиста по приему металлолома и дозиметриста-пиротехника, местом работы являлся приемный пункт по приему лома металлов, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 113-115). ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой А.А. Байгунова, трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о доходах физического лица А.В. Байгунова за ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 102-104).

ДД.ММ.ГГГГ было создано обособленное подразделение ООО «Апрель» по адресу: <адрес> (л.д. 186), решение о закрытии которого было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрель» была выдана лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; одно из мест действия лицензии - <адрес> (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» открыло ООО «Апрель» бизнес-счет № для осуществления расчетов по операциям с использованием карт. Согласно договору № на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России банк выпускает для сотрудников предприятия карты VisaBusiness и обеспечивает проведение расчетов по операциям с использованием карт, а также взимает плату за услуги в соответствии с тарифами. ООО «Апрель» приняло на себя обязательство использовать денежные средства, размещенные на бизнес-счете, исключительно для расчетов по картам на территории РФ для безналичной оплаты командировочных и хозяйственных расходов, расходов представительского характера, а также расходов связанных с основной деятельностью предприятия (п. 4.1.6. договора), не производить выплаты заработной платы, а также выплаты социального характера с использованием карт (п. 4.1.7 договора) (л.д. 126-130).

По заявлению директора ООО «Апрель» ФИО1 техническому директору А.В. Байгунову была выдана международная корпоративная карта Сбербанка России № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 131, 133).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на международную корпоративную карту Сбербанка России № А.В. Байгунова с банковского счета ООО «Апрель» № (л.д. 34-36) были перечислены денежные средства общей суммой <данные изъяты> с назначением платежа «пополнение бизнес-счета на международную карту №» (л.д. 43-46, 68-93). Денежные средства с карты снимались А.В. Байгуновым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика А.В. Байгунова в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), карточки счета № «Расчеты с подотчетными лицами» по сотруднику А.В. Байгунову (л.д. 142-179) следует, что денежные средства выдавались ответчику под отчет на закуп лома у частных лиц по адресу: <адрес>.

В карточке счета № денежные суммы, перечисленные А.В. Байгунову в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены за минусом <данные изъяты> (комиссии за обналичивание денежных средств). В этой же карточке указано, что за все денежные средства А.В. Байгунов отчитался перед ООО «Апрель», сальдо (остаток денежных средств, за которые ответчик не отчитался) на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Согласно справке ООО «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Байгунов произвел полный отчет по всем суммам, выданным ему на закуп лома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по суммам, полученным им по международной карте №; материальных претензий ООО «Апрель» к А.В. Байгунову не имеет, авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты, сведения, отраженные в них, признаны достоверными (л.д. 180).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку денежные средства поступали от ООО «Апрель» А.В. Байгунову как работнику общества, они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Отсутствие авансовых отчетов у конкурсного управляющего ООО «Апрель» ФИО2 в связи с непредставлением их руководством общества (л.д. 42) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты>. с ответчика.

В связи с тем, что А.В. Байгунов отчитался перед ООО «Апрель» за все денежные средства, переданные ему под отчет, предусмотренных законом оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, что исключает возможность и удовлетворения производного требования - о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами, начисленными истцом в сумме <данные изъяты>

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока на обращение в суд за защитой права, о чем письменно заявлено А.В. Байгуновым (л.д. 141).

Вопреки доводам представителя истца Д.В. Замрыга возникший между сторонами спор подлежит разрешению на основе норм трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П и утратившего силу с 01.06.2014, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Аналогичные правила содержатся и в п. 6.3 действующего с 01.06.2014 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Из имеющихся в деле документов невозможно определить период, на который денежные средства А.В. Байгунову выдавались под отчет. Следовательно, истец должен был в течение трех дней со дня выдачи денежных средств ответчику истребовать у последнего авансовый отчет по данным суммам. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат денежных средств, т.е. о причиненном ущербе, задолго до обращения в суд - не позднее дня увольнения А.В. Байгунова (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя истца Д.В. Замрыга о том, что указанный срок и срок исковой давности должны исчисляться с того момента, когда о нарушении права узнал конкурсный управляющий, основаны на неправильном толковании норм гражданского и трудового права. Ссылка истца на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъясняются вопросы исковой давности при оспаривании сделок конкурсным управляющим, судом отклоняется, поскольку требования о признании недействительными каких-либо сделок ООО «Апрель» и применении последствий недействительности этих сделок истцом не заявлялись.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Апрель» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (л.д. 2).

В связи с отказом в иске суд считает необходимым отсрочку отменить и взыскать с ООО «Апрель» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Апрель» к Байгунову А. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «Апрель» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                                         С.В. Тетюев