Решение по делу № 2-1322/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-1322 (2015)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Борзя 30 июля 2015 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

с участием сурдопереводчика Таскиной Н.А.,

истца Коньшиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Сараевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коньшиной В.А. к Васильевой Е.В. о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коньшина В.А. обратилась в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она и Васильева Е.В. заключили договор купли-продажи, предметом которого явилась квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Расчет передачи денежных средств за квартиру был оговорен в тексте договора. ДД.ММ.ГГГГ ей на расчетный счет была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, выделенные Васильевой Е.В. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. По устной договоренности она оставила в квартире свой плательный шкаф и кухонный гарнитур, стоимость мебели составила <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму от покупки квартиры и мебели ответчик должен был отдать в этот же срок, когда будут перечислены средства семейного материнского капитала., однако до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рубля не возвращены. Просит взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, долг за приобретенную мебель в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Васильева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила доказательств уважительности не явки в суд, также не представила суду ходатайства об отложении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, признав причину его не явки в судебное заседание неуважительной.

В судебном заседании истец Коньшина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Сурдопереводчик Таскина Н.А. показала суду, что неоднократно ходила вместе с истцом к Васильевой Е.В. домой и требовали денежные средства, однако последняя лишь передала <данные изъяты> рублей и сказала, что денег у неё больше нет, в настоящее время в квартире приобретенной на материнский капитал Васильева Е.В. не проживает, детей к себе забрала бабушка.

Выслушав истца, сурдопереводчика Таскину Н.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, -квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, по условиям которого стоимость отчуждаемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора квартиры приобретается за счет собственных средств в сумме <данные изъяты>, и денежных средств в размере <данные изъяты>, предоставляемых покупателю Васильевой Е.В. на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что сумма, которую подлежит выплатить ответчиком лично истцу по договору купли-продажи квартиры, составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, с учетом мнения показаний сурдопереводчика Таскиной Н.А., показания которой не отрицала истец Коньшина В.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обсуждая требования истца о взыскании денежных средств за мебель в виде кухонного гарнитура и платяного шкафа в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, так суду истцом не представлено доказательств о состоявшейся сделке между сторонами по купле-продаже мебели.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной нормы при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае не выполнения условий сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит необоснованным и, как следствие, неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что размер процентов договором не установлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец Коньшина В.А. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Васильевой Е.В. в пользу истца Коньшиной В.А. <данные изъяты> -сумма задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, проценты за использование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васильевой Е.В. госпошлину в доход администрации муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья Б.Д. Дармаева