Решение по делу № 33-31305/2015 от 10.12.2015

Судья Комиссаров Г.С. Дело № 33-31305/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2015 года частную жалобу ООО «ПП Гофрокомбинат» на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПП Гофрокомбинат» к Воскресенскому Василию Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью « ГофроПак» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и договору поручительства,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ПП Гофрокомбинат» обратилось в суд с иском к Воскресенскому В.В., ООО « ГофроПак» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и договору поручительства.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года исковое заявление ООО «ПП Гофрокомбинат» возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО «ПП Гофрокомбинат» просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, со ссылкой на положения ст. 27 ГПК РФ и 27,28 АПК РФ, пришел к выводу, что исковое заявление предъявлено в Павлово-Посадский городской суд с нарушением правил подсудности, поскольку договор поручительства является неотъемлемой частью договора поставки, а возникший спор между сторонами вытекает из экономической деятельности юридических лиц, и не подсуден суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Вместе с тем, норм, устанавливающих возможность рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом (физическим лицом) предпринимательской или иной экономической деятельности, требования по спорам, вытекающим из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исковые требования ООО «ПП Гофрокомбинат подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года о возврате искового заявления, подлежит отмене, как постановленное в нарушение положений ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: