Решение от 24.12.2015 по делу № 2-912/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-912/2015

      Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2015 года                                                           п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункт 3.3 договора в части снижения завышенной неустойки недействительным, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям ответчик открыл текущий счет, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием причин.

В нарушение пп.3 п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Банком были нарушены Указания ЦБР №-У и информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора, ни после его получения.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартной форме и заемщик, как экономически слабая сторона, лишен возможности повлиять на его содержание. Поэтому права истца при заключении стандартной формы договора существенно нарушены., что противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Установление таких процентов является злоупотребление правом, указанная неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательства по кредиту и на основании смт.333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред, поскольку умышленное списание денежных средств в счет комиссий и иных платежей причинили значительные нравственные страдания.

Истец просила рассмотреть дело без ее участия, извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

         Между ОАО «Сбербанк России» иФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в размере 72000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,3% годовых.Доводы истца о том, что кредитный договор не содержит информации о полной стоимости кредита, перечня и размера платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, несостоятельны. Сведения о полной стоимости кредита содержатся в кредитном договоре и приложениях к нему, в том числе графике гашения кредита, надлежащим образом подписанным истцом. При подписании кредитного договора и приложений к нему истец согласилась с предлагаемыми условиями, добровольно и без принуждения подписала всю кредитную документацию, протокола разногласий или каких-либо обращений не поступало. Обращаясь к банку с заявлением (офертой) истец, подписывая кредитный договор, была ознакомлена с приведенным в приложении № текстом, в котором имеется информация о полной стоимости кредита. В анкете также имеется подпись истца о том, что истец со всеми условиями предоставления и погашения кредита согласен. Поэтому несостоятельны доводы, что ответчик в полной мере не предоставил информацию о полной стоимости кредита. Ссылка на указания ЦБ РФ №-У необоснованна, поскольку данные Указания утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указаний Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ и не применимы к возникшим отношениям между истцом и ответчиком.

          Несостоятельны также доводы о снижении размера неустойки, поскольку снижение неустойки по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Таких оснований в деле не содержится. Не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.          В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Явной несоразмерности в рассматриваемом деле не усматривается. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору.

№">На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на истце, заявившей об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999г. №-П. свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями кредитования. Кредитный договор не содержит в себе условий, ущемляющих права потребителя, был подписан истцом добровольно, без принуждения, не был ранее оспорен им в суде. Следовательно оснований для признания кредитного договора недействительным по ст. 168 ГК РФ не имеется. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, то его размер должен быть обоснован и доказан, и между поведением Банка и нравственными страданиями должна прослеживаться четкая причинно- следственная связь, оснований для взыскания морального среда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в размере 72000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,3% годовых.

По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставило всю необходимую документацию истцу, о чем свидетельствуют подписи истца в кредитном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита, графике погашения кредита. Указанные документы содержат полный перечень информации, обязательность предоставления которой установлена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако, допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора эта информация (часть ее) не была предоставлена истцом или в ее предоставлении было отказано, суду не предоставлено.

Более того, истец в исковом заявлении указывает, что лично заключил с ответчиком договор, при этом не привел ссылок на доказательства того, что ему не были выданы или было отказано в выдаче второго экземпляра договора с приложениями, графика платежей, или отказано в предоставлении материалов кредитного дела и (или) выписки по лицевому счету.

Из возражений ответчика следует, что при заключении кредитного договора второй экземпляр был выдан на руки заемщику, что подтверждается подписями на документах. Ссылка на указания ЦБ РФ №-У необоснованна, поскольку данные Указания утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указаний Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ и не применимы к возникшим отношениям между истцом и ответчиком.

Поэтому доводы истца в данной части несостоятельны.

Также являются необоснованными доводы истца о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартной форме и заемщик, как экономически слабая сторона, лишен возможности повлиять на его содержание. Поэтому права истца при заключении стандартной формы договора, существенно нарушены.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

        При подписании кредитного договора и приложений к нему истец согласилась с предлагаемыми условиями, добровольно и без принуждения подписала всю кредитную документацию, протокола разногласий или каких-либо обращений не поступало. Обращаясь к банку с заявлением (офертой) истец, подписывая кредитный договор, была ознакомлена с приведенным в приложении № текстом. В анкете также имеется подпись истца о том, что истец со всеми условиями предоставления и погашения кредита согласен.

Заключение кредитного договора является добровольным актом и не может ущемлять права истца. Поэтому доводы истца не доказаны.

Доводы истца о несоразмерности неустойки, указанной в п.3.3 договора и признания данного пункта недействительным, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку требований о взыскании неустойки никем не заявлялось, предметом спора по данному иску не является, сведений о том, что неустойка начислена, не представлено. Доказательств тому, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит применению ст.333 ГК РФ, не имеется, как и данных о каких-либо имеющихся последствиях и нарушениях обязательств.

Оснований для признания кредитного договора недействительным по ст.168 ГК РФ, не имеется, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями кредитования. Кредитный договор не содержит в себе условий, ущемляющих права потребителя, был подписан истцом добровольно, без принуждения.

При таких обстоятельства оснований для взыскания морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» судом не установлено, поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, доказательств иному не представлено, причинной связи между действиями банка и возможными нравственными страданиями истца не имеется.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом суду не предоставлено допустимых доказательств, а судом при рассмотрении дела не установлено, что какими-либо действиями (бездействием) ответчика были нарушены права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░.░░░░░░░░