Решение по делу № 11-63/2017 от 22.02.2017

Дело №11-63/2017                                  Мировой судья

                                                                                 судебного участка № 156

                                                                                 Санкт-Петербурга

                                                                                  Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Мазнева Т.А.

при секретаре                                                                                   Дымовой В.С.,

рассмотрев 04 апреля 2017 года в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле на основании положений части 2 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Ткаченко Дмитрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Ткаченко Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей оглашена резолютивная часть решения. В судебном заседании при постановлении решения истец и его представитель не присутствовали.

Копия резолютивной части решения сопроводительным письмом направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция вернулась с отметкой почты за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №156 Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба (краткая) на указанное решение, а также заявление о выдаче мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия мотивированного решения получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении без движения краткой апелляционной жалобы, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить мотивированную апелляционную жалобу.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес представителя истца, им получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ в связи с не выполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №156 Санкт-Петербурга поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая просьбу о восстановлении срока на ее подачу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №156 Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ткаченко Д.В., не согласившись с отказом в восстановлении процессуального срока, подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы, в том числе лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По данному делу мотивированное решение мировым судьей изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, между тем апелляционная жалоба в предусмотренный месячный срок со дня изготовления мотивированного решения подана не была, также не была подана в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения либо в срок, установленный судьей в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно отразил, что истцовой стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

При таком положении доводы частной жалобы истца о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, - суд находит несостоятельными. Истец апелляционную жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения не привел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 09.02.2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья