Решение по делу № 2-743/2015 от 17.08.2015

№ 2-743/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

20 октября 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.

при секретаре Пудовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОХОРОВА А. В. к ЛИПАТКИНОЙ М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

<*** г.> Липаткина М.В. взяла в долг у Прохорова А.В. деньги в сумме ***руб., написав расписку. Данную сумму Липаткина М.В. обязалась вернуть <*** г.>.

В указанный срок Липаткина М.В. деньги не вернула.

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к Липаткиной М.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Прохорова А.В. по доверенности Новикова О.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика Липаткиной М.В. сумму долга в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела в суде по ставке рефинансирования ЦБ РФ и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований представитель истца Новикова О.А. суду пояснила, что <*** г.> Липаткина взяла в долг у Прохорова А.В. ***руб., долговые обязательства оформили распиской, в которой ответчик указала, что деньги вернет <*** г.>. Однако до настоящего времени долг не вернула, поэтому считает, что исковые требования Прохорова подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму долга подлежат взысканию проценты.

Представитель ответчика Липаткиной М.В. по доверенности Сидоренко В.И. в судебное заседание не явилась, представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично, пояснив, что дочерью Липаткиной на указанный истцом счет было переведено ***руб. в счет возврата суммы долга по договору займа, поэтому просит указанную сумму учесть. Кроме того, считает, что оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку ее оригинал не приобщен к материалам дела, и данная доверенность может быть использована не только в суде, а также полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из представленной в судебное заседание расписки от <*** г.> следует, что Липаткина М.В. взяла у Прохорова А.В. деньги в долг в размере ***руб., которые обязалась вернуть <*** г.>.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что между сторонами фактически состоялся договор займа. Бесспорных доказательств того, что указанная сумма или ее часть ответчиком возвращена в указанный в расписке срок, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере ***руб. подлежит взысканию с ответчика Липаткиной М.В. в пользу истца Прохорова А.В.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В представленном договоре займа отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны также не указали, что заем является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования банка России" с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования - 8,25%.

С учетом изложенного с Липаткиной М.В. в пользу Прохорова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с <*** г.> по <*** г.> в сумме ***руб. ( ***руб. : 360 дней х 487 дней х 8,25%).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <*** г.> в размере ***руб.. С учетом мер, принятых представителем истца по подготовке искового заявления, необходимости проведения консультации с истцом, участия в судебном заседании суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

При этом оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***руб. суд не находит с учетом того обстоятельства, что данная доверенность истцом выдана для использовании не только в суде, но и в иных организациях для представления интересов Прохорова А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного с ответчика Липаткиной М.В. в пользу Прохорова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***руб..

Руководствуясь ст.ст.195 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПРОХОРОВА А. В. к ЛИПАТКИНОЙ М. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ЛИПАТКИНОЙ М. В. в пользу ПРОХОРОВА А. В. сумму долга в размере ***руб., проценты за пользование займом в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., всего: ***руб.

Взыскать с ЛИПАТКИНОЙ М. В. госпошлину в доход государства в сумме ***руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: