Решение по делу № 33-2067/2015 от 20.01.2015

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-2067/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Титовой О.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2015 года апелляционную жалобу Кузнецовой Евгении Борисовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Евгении Борисовны к Попкову-Мелентьеву Алексею Александровичу о снятии запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Кузнецовой Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Б. обратилась в суд с иском к Попкову-Мелентьеву А.А. о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего Попкова-Мелентьева Артёма Алексеевича, 9июня2009 года рождения, за пределы Российской Федерации.

Указала, что её сын Попков-Мелентьев Артём не имеет возможности выезжать за пределы Российской Федерации, поскольку на основании заявления его отца Попкова-Мелентьева А.А. их сын внесён в учёты лиц, выезд которым ограничен. Своими действиями ответчик препятствует выезду сына за пределы РФ, что ущемляет права ребенка на отдых.

Заочным решением суда от 12.05.2014г. иск Кузнецовой Е.Б. к Попкову-Мелентьеву А.А. о снятии запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации был удовлетворен. Отменены установленные ограничения на выезд за пределы РФ в отношении несовершеннолетнего Попкова-Мелентьева А.А., 9.06.2009г. р., в период со 02.01 по 18.012015г.

29.09.2014г. Попков - Мелентьев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 12.05.2014г.

Определением суда от 03.10.2014г. заочное решение от 12.05.2014г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец уточнила требований, с учетом уточнения просила снять запрет Попкова-Мелентьева А.А. на выезд несовершеннолетнего Попкова-Мелентьева А.А., 9июня2009 года рождения, за пределы Российской Федерации в период с 02.01.2015г. по 18.01.2015г.

Ответчик Попков-Мелентьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Б. -отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Попков-Мелентьев А.А. просит решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецова Е.Б., являясь матерью несовершеннолетнего Попкова-Мелентьева Артёма Алексеевича, 9июня2009 года рождения, запланировала совместную с ребёнком поездку на отдых во Францию в период с 03.01.2015г. по 17.01.2015г.

Ограничений на посещение Франции для граждан Российской Федерации соответствующими органами не установлено.

Из сообщения межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино от 07.03.2014г. следует, что по заявлению отца Попкова Мелентьева А.А. временно ограничено право на выезд несовершеннолетнего ребенка Попкова-Мелентьева Артёма Алексеевича, 9июня2009 года рождения.

В силу п. 2 ст. 54, пп. 1,2 ст. 56 СК РФ, ребёнок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства; ребёнок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 02.12.2012 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между Кузнецовой Е.Б. (ответчик) и Попковым-Мелентьевым А.А. (истец) об осуществлении родительских прав и обязанностей родителем, проживающим отдельно от ребёнка.

Из содержания утверждённого мирового соглашения следует, что сторонами определён порядок общения отца с ребёнком, согласно которому отцу для общения с ребенком определены 1-я,2-я,3-я,4-я субботы месяца с 12-00 до 19-00 часов, при этом в случае болезни отца или иной причины, препятствующей общению с ребенком в установленное время в субботу, общение переноситься по согласованию сторон на ближайшее воскресенье, в те же часы; 2 недели отпуска ребенок проводит с истцом; новогодние каникулы (в соответствии со ст.112 ТК РФ) ребенок проводит попеременно: нечетные года – с Кузнецовой Е.Б., четные – с Попковым-Мелентьевым А.А.; нерабочие праздничные дни – 23 февраля и 9 мая ребенок проводит с Попковым-Мелентьевым А.А., нерабочие праздничные дни – 8 марта и 1 мая – с Кузнецовой Е.Б.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда иск Кузнецовой Е.Б. к Попкову-Мелентьеву А.А. об уточнении места пребывания ребёнка во время общения с отцом оставлен без удовлетворения.

Разрешая заявленные истицей требования о снятии запрета Попкова-Мелентьева А.А. на выезд несовершеннолетнего Попкова-Мелентьева Артёма Алексеевича, 9июня2009 года рождения, за пределы Российской Федерации в период с 02.01.2015г. по 18.01.2015г. во Францию, суд первой инстанции сослался на определению Люберецкого городского суда Московской области от 02.12.2012 г.

Установив, что период новогодних каникул (с 1 по 11 января 2015 г.) определен для общения с ребенком истице Кузнецовой Е.Б., а 10.01.2015г. и 17.01.2015г. - (субботы), определены для общения с ребенком ответчику Попкову-Мелентьеву А.А., суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленных истицей требований повлечет нарушение установленных между сторонами условий мирового соглашения.

Сославшись на отсутствие доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении графика общения с ребенком в спорный период, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ, несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Из положений ст.ст. 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) следует, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно ст.66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 года N 273 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.03.2008 N 220).

Данные нормы не обязывают лицо, подавшее такое заявление, излагать мотивы подачи заявления.

Из смысла и взаимосвязи ст. ст. 20, 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что при разрешении в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.

При разрешении спора о выезде несовершеннолетнего из РФ подлежат установлению конкретные обстоятельства запрета на выезд несовершеннолетнего в конкретное государство и на конкретный срок, с учетом изложенного, суд должен установить, является ли данный запрет обоснованным и отвечающим интересам ребенка.

Предъявляя иск 19.02.2014 года, истица не связывала его с планированием конкретной поездки.

Истицей не представлено суду доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка в конкретную страну и на определенный срок, а, следовательно, не представлено доказательств получения отказа на такой выезд.

В силу положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" нотариально оформленное согласие родителей на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации должно содержать указание на срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

12 мая 2014 года истица уточнила свои требования (л. д. 22), указав, что просит снять запрет на срок с 02.01.2015 по 18.01.2015 года страна Франция.

Доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка с 02.01.2015 по 18.01.2015 года во Францию, не представлено. Доказательств получения отказа ответчика на такой выезд материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами по отношению к своему несовершеннолетнему сыну.

Требования изложенные в просительной части апелляционной жалобы, судебной коллегией приняты быть не могут, так как согласно положениям части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Предметом спора, в рамках настоящего дела, являлось однократное преодоление установленного ответчиком запрета на выезд ребенка из страны (в отношении конкретной туристической поездки во Францию с 2 по 18 января 2015 года).

Срок, в отношении которого истица просила снять ограничения (с 2 по 18 января 2015 года), на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – истек.

Иной временной период, иные страны и цели поездки в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении иска не создает неустранимых препятствий сторонам в осуществлении родительских прав в части планирования и организации отдыха ребенка за границей, поскольку они не лишены права на обращение в суд с требованиями о разрешении выезда ребенка с указанием конкретной страны выезда и периода планируемой поездки.

Истица не лишена права обратиться к ответчику за разрешением на выезд несовершеннолетнего сына в конкретную страну и на конкретный период, заблаговременно запланировав такой выезд с целью его последующего согласования с отцом несовершеннолетнего.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: