Решение по делу № 33-3028/2016 от 22.04.2016

     Дело № 33-3028/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                       25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                     Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Г.В.И. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Я.Д.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску Г.В.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Я.Д.Н. о возврате незаконно реализованного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Г.В.И. в пользу Я.Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2015 года в удовлетворении иска Г.В.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Я.Д.Н., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2015 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения.

<.......> года Я.Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Г.В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Г.В.И. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое решение. Считает, что при определении расходов на оплату услуг представителя суд не учел количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела и размер удовлетворенных исковых требований. Считает, что исходя из принципа разумности, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме не более <.......> рублей. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении судами аналогичных заявлений Я.Д.Н., судебные расходы были снижены.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2015 года отказано в удовлетворении иска Г.В.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Я.Д.Н. о возврате незаконно реализованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела заявитель понес расходы по договору возмездного оказания услуг от <.......> года в сумме <.......> рублей (Т.2 л.д.37-38, 39).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию расходов по договору возмездного оказания работ (услуг) в размере <.......> рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

Доказательств того, что оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: