Решение по делу № 22К-5763/2013 от 16.07.2013

Судья Неволин В.В.                                    

Дело № 22-5763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей Богомягкова А.Г., Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Кочетовой Е.А.,

подозреваемого З.

адвоката Кочетовой К.В.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы подозреваемого З. и адвоката Кочетовой К.В. в его защиту на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 9 июля 2013 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 2 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, пояснения подозреваемого З. и выступление адвоката Кочетовой К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 2 июля 2013 года.

7 июля 2013 года З. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

9 июля 2013 года следователь СО отдела МВД России по Пермскому району А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетова К.В. просит об отмене постановления судьи с избранием иной меры пресечения, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют достаточные данные, подтверждающие наличие достаточных оснований для избрания меры пресечения и доказательства вины З..

Подозреваемый З. в своей апелляционной жалобе выражает не согласие с постановлением судьи и так же просит его отменить. Обращает внимание, что умеет тяжелую форму гипертонии, проживает как по месту регистрации так и по месту жительства матери, где делает ремонт, работает в такси, без официального трудоустройства.

    Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Судьей установлено, в деле имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность подозреваемого к совершению преступления. Принято во внимание, что оно отнесено законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

Исследуя обстоятельства, положенные в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и данные о личности подозреваемого судья обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства совершенного деяния.

Данные о личности З. получили надлежащую оценку и с учетом конкретных фактических обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что личность подозреваемого представляет определенную общественную опасность и, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего или свидетелей.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован.

Данных о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях З. состава преступления, в совершении которого он подозревается, не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку могут быть исследованы только при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судом решения не усматривает.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку избирая меру пересечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц 25 суток с исчислением его с 7 июля 2013 года, судья ошибочно определил его до 2 сентября 2013 года и в резолютивной части допустил формулировку, препятствующую правильному его исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 9 июля 2013 года в отношении З. изменить:

    исключить из резолютивной части постановления указание на то, что мера пресечения в отношении З. является избранной на 1 месяц 25 дней, то есть по 2 сентября 2013 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю до 2 сентября 2013 года;

    считать меру пресечения в отношении З. избранной на 1 месяц 25 суток, то есть до 1 сентября 2013 года.

    В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кочетовой К.В. и подозреваемого З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий                

Судьи