Решение по делу № 2-45/2011 от 31.03.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                                 Копия по делу <НОМЕР>-45/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 с.Усть-Кулом                                                                                                  31 марта 2011 года

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Куровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску   Липиной В.Н.1 к муниципальному образованию сельского поселения «Усть-Кулом» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, в размере 6 258 рублей,

установил:

                Липина В.Н.1 обратилась в суд с иском к  администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, в размере 6 258 рублей.  В обоснование своих требований истец указала, что  <ДАТА> года в результате пожара пострадала её квартира, расположенная по адресу: с.<АДРЕС>, кв. 2.  Глава администрации сельского поселения <ФИО3> обещал отремонтировать квартиру. Спустя некоторое время ей был предоставлена другая квартира в этом же доме - <НОМЕР>, в которой необходим был косметический ремонт. Глава администрации сельского поселения <ФИО3> предложил ей сделать ремонт за свой счет и представить чеки в администрацию для оплаты. Она со своим сыном  произвела  косметический ремонт в квартире, поменяла всю электропроводку, после чего чеки  отнесла в администрацию сельского поселения для оплаты. Когда в очередной раз  обратилась в администрацию с просьбой оплатить ремонт, ей сообщили, что чеки утеряны. На ремонт квартиры она потратила собственных средств в размере 5 258 рублей и 1 000 рублей заплатила электрику за  монтаж электрической проводки.

                В судебном заседании истец  Липина В.Н.1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Судом с согласия истца ненадлежащий ответчик был заменен надлежащим - муниципальным образованием сельского поселения «Усть-Кулом». Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании  31.03.2011г. не присутствовала, просила отложить рассмотрение дела в связи с выездом в <АДРЕС> по семейным обстоятельствам. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку у юридического лица (ответчика по данному делу) больше возможностей, по сравнению с физическим лицом, для  соблюдения прав и обязанностей. В отзыве, представленном в суд, представитель ответчика указала, что  Липиной В.Н.1 была предоставлена квартира <НОМЕР> в доме № <НОМЕР> по <АДРЕС> в связи с тем, что квартира <НОМЕР>, в которой она проживала, была признана непригодной для проживания вследствие пожара. Липина В.Н.1 обратилась в администрацию сельского поселения «Усть-Кулом» с просьбой провести ремонт в квартире <НОМЕР>. В ответ на это обращение должностными лицами администрации был произведен осмотр квартиры <НОМЕР> и составлена смета, которая была направлена в администрацию района с ходатайством о выделении Липиной В.Н.1 материальной помощи на ремонт. Истцу была предоставлена материальная помощь в размере 2 800 рублей, и руководство администрации сельского поселения «Усть-Кулом» посчитало, что безвозмездная помощь Липиной В.Н.1 оказана в достаточном размере. Липиной В.Н.5 был проведен  текущий ремонт квартиры, который должен осуществлять наниматель жилого помещения, а не наймодатель.  Жилое помещение Липиной В.Н.1  было предоставлено в пригодном для проживания состоянии.

Опрошенная ранее в судебном заседании представитель ответчика <ФИО4> исковые требования   Липиной В.Н.1 не признала и пояснила, что истцу после пожара была выделена материальная помощь из средств администрации района, которая была потрачена истцом на ремонт квартиры. Кроме того, согласно действующему законодательству, текущий ремонт в квартире должен производить наниматель жилого помещения, то есть истец. Наймодатель   должен проводить только капитальный ремонт.  

            Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

            <ДАТА> года между  администрацией сельского поселения «Усть-Кулом», действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом», именуемой в дальнейшем Наймодатель, и Липиной В.Н.1, именуемой в дальнейшем Наниматель, заключен договор социального найма жилого помещения <НОМЕР>, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью  22,1 кв.м по адресу: <АДРЕС>, - для проживания в нем. Согласно подпункту «а» пункта 4 настоящего договора Наниматель обязан принять от Наймодателя по акту пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт.  В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 договора Наймодатель обязан передать Нанимателю по акту свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

В соответствии со статьей 673 Гражданского кодекса РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу статьи 676 Гражданского кодекса РФ Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно пункту 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006  №47 (ред. от 02.08.2007) жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Пунктом 9.1.  СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (ред. от 27.12.2010), определено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

            Таким образом, в силу договора социального найма жилого помещения, заключенного между сторонами, ответчик должен был предоставить истцу пригодное для проживания жилое помещение, в котором  должен был быть проведен текущий ремонт, то есть квартира не должна была быть загрязнена и должна была быть обеспечена электроосвещением.

В судебном заседании истец Липина В.Н.1 указала, что предоставленное ей жилое помещение - квартира <НОМЕР>, была не пригодна для проживания, то есть в квартире  было грязно, необходимо было провести косметический ремонт, электрическая проводка была в пожароопасном состоянии, требовалась её замена, на окнах стекла были разбиты. Указанные доводы истца подтвердили допрошенные в судебном заседании сын Липиной В.Н.1 - <ФИО6>, <ФИО7> Допрошенный в качестве свидетеля  руководитель администрации сельского поселения <ФИО3> также подтвердил, что в предоставленном истцу жилом помещении требовалось провести текущий ремонт. Но, поскольку Липиной В.Н.1 была предоставлена материальная помощь, посчитали, что этого достаточно для проведения ремонта.            

Доводы представителя ответчика о том, что Липина В.Н.1 сама должна была провести в квартире текущий ремонт, суд признает несостоятельными в силу вышеуказанного. Более того, в договоре социального найма жилого помещения, заключенного между сторонами, указано, что Наниматель обязан принять от Наймодателя пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт.

 Ссылку представителя  ответчика <ФИО8> и  руководителя администрации сельского поселения «Усть-Кулом» <ФИО9> на то, что для проведения ремонта истцу была предоставлена материальная помощь, в связи с чем ответчик не обязан был проводить текущий ремонт в квартире, предоставленной истцу, суд также признает несостоятельной в силу следующего. Во-первых, материальная помощь - помощь, оказываемая нуждающимся работникам предприятия, учреждения или другим лицам в вещественной или денежной формах. (Современный экономический словарь// под ред. Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б.). Во-вторых,  согласно сообщению председателя межведомственной комиссии по вопросам оказания материальной поддержки гражданам администрации МР «Усть-Куломский» <ФИО10> Липиной В.Н.1 выделена материальная помощь в сумме 2 500 рублей за счет целевой муниципальной программы «Старшее поколение»  на приобретение цемента и материалов для замены половых досок. И, в-третьих,  материальная помощь истцу выделена администрацией муниципального района «Усть-Куломский», а не ответчиком.                      

При таких обстоятельствах исковые требования Липиной В.Н.1 к муниципальному образованию сельского поселения «Усть-Кулом» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежных средств, затраченных истцом на ремонт квартиры, суд исходит из следующего.  Поскольку  чеки , подтверждающие приобретение материалов для ремонта квартиры, представленные истцом в администрацию сельского поселения «Усть-Кулом, последней были утеряны, судом в качестве специалиста был  привлечен и допрошен <ФИО11> Как видно из показаний <ФИО11> для текущего ремонта квартиры <НОМЕР> дома № <НОМЕР> по <АДРЕС> (без учета перегородки, построенной истцом) требуется: 6 кг  краски Эмаль белой,  6 кг краски Эмаль для пола, 5 кг цемента, 5 кг побелки, 11 рулонов обоев, 3 пачки обойного клея,  4 разных кистей, 4 петель дверных, 1,2 кг гвоздей,  8  шпингалетов оконных, 6 кв. м оконного стекла,  20 кв. м электрических проводов,  2  патрона под лампочку, 1 розетка, 2 распределительные коробки, 2 выключателя, 2 лампочки. Исходя из справки о стоимости  вышеперечисленных материалов, предоставленной магазином «Югор» ИП <ФИО12>, затраты для проведения текущего ремонта в квартире истца составят 4 788 рублей.  Истцом также понесены затраты для оплаты работы электрика <ФИО7>, выполнившего монтаж электрической проводки в квартире в размере 1 000 рублей. Таким образом,  с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость затрат на проведение текущего ремонта и монтаж электрических сетей в размере 5 788 рублей.

            Руководствуясь статьями 194 - 199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования сельского поселения «Усть-Кулом» в пользу Липиной В.Н.1 денежные средства, затраченные на ремонт квартиры, в размере 5788 (пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд через Усть-Куломский судебный участок  в течение 10 дней  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                          О.В. Барбуца

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2011 года.