Решение по делу № 2-1571/2016 от 19.04.2016

Решение вступило в законную силу 12.08.2016

                                 Дело № 2-1571/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попатенко О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Попатенко О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКБ»), в котором просит расторгнуть кредитный договор № *** от *** года; признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, выбора подсудности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком *** года был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. *** года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Изложенное, по мнению истца, нарушает положения статьи 9 ФЗ «О введение в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 16 и п/п.3. пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.2 договора процентная ставка годовых составляет *** %,однако полная стоимость кредита составляет *** %. Истец полагает, что исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», банком должна была быть доведена информация о стоимости кредита в рублях, а не в процентах годовых. Согласно Указаний ЦБР № 2008-У информация о полной стоимости кредита должна быть доведена до заемщика до заключения договора, однако при обращении истца в банк до нее не была доведена полная стоимость кредитного договора. Истец полагает, что данным нарушены положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования статьи 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с условиями договора истец дала согласие, что при наличии задолженности по кредитному договору банк вправе обратиться для получения судебного приказа о взыскании задолженности в судебный участок/районный суд: судебный участок № 4 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд города Екатеринбург Свердловской области. Полагает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным. На указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Также истец просила учесть, что гражданин является слабой стороной в правоотношениях с банками.

Определением суда от 15 июня 2016 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований истца к ответчику о признании недействительным пункта кредитного договора № *** от *** года в части не доведения до подписания информации о полной стоимости кредита.

Истец Попатенко О.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в материалах дела адресу. Вместе с тем, в исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Огласив исковое заявление и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на дату заключения кредитного договора.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей, из которой сумма к выдаче *** рубля и суммы страхового взноса *** рублей. Также указана стандартная процентная ставка по кредиту – *** % годовых, и стандартная полная стоимость кредита в процентах годовых – *** %. (л.д.8).

Довод истца о не информировании ее полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не находит оснований для признания недействительным пункта кредитного договора в части включения условия о подсудности разрешения споров.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу данной правовой нормы, стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело.

Причем они вправе изменить как общую (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и альтернативную (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подсудность.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичные правилам статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила альтернативной подсудности содержатся в пункте 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), по отношению к которой правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) являются более специальными, соответственно, приоритетными.

Согласно условиям кредитного договора истец дала согласие, что при наличии задолженности по кредитному договору банк вправе обратиться для получения судебного приказа о взыскании задолженности в судебный участок № 4 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд города Екатеринбург Свердловской области (л.д.8).

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, стороны вправе изменить соглашением территориальную подсудность дела по категории исков, не относящихся к искам о защите прав потребителей. Таким образом, имея право выбора подсудности, истец фактически реализовал его самим фактом достижения соглашения о подсудности, сформулированном в качестве условия договора.

При этом истцом Попатенко О.Е. каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав данным условием кредитного договора, не представлено, в том числе и не указано, каким образом были ущемлены ее права, как потребителя, включением данного пункта в условия договора. Как следует из существа договора, истец – потребитель, не лишена возможности предъявлять требования, вытекающие из нарушения ее прав потребителя, в соответствии с правилами альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства.

Более того, истец реализовала свое право путем предъявления настоящего иска в суд по месту своего жительства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Попатенко О.Е. в части признания недействительны пункта кредитного договора по включению в договор условия о договорной подсудности, судом не усматривается.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, является несостоятельным, поскольку исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ею действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. При этом истец воспользовалась предоставленным ею кредитными средствами, от договора не отказалась.

Судом не установлены положения кредитного договора, которые нарушали бы права и законные интересы истца – как потребителя услуг по кредитному договору, являющиеся основанием для признания условий кредитного договора недействительными.

Таким образом, доказательств того, что право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банком при заключении договора было нарушено, в судебном заседании не установлено и истцом суду не представлено.

В связи с чем, в требованиях истца о признании незаконными действий банка в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, суд полагает необходимым отказать.

В соответствие со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договор не противоречит действующему законодательству, при этом права заемщика, как потребителя финансовых услуг, не нарушаются, в связи, с чем отсутствуют основания для признания его условий недействительными, и как следствие его расторжению.

Доказательств понуждения банком к оформлению и заключению кредитного договора истцом, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. Доводы истца о несоответствии закону условий кредитного договора противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

При отсутствии доказательств недействительности условий кредитного договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Попатенко О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № *** от *** года; признании недействительным пункта кредитного договора, связанного с выбором подсудности; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья:                                 Т.А.Шустова