Решение по делу № 33-599/2016 (33-8118/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33-599/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мирзоева А.С. и Пащенко Д.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) солидарно с Мирзоева А.С. и Пащенко Д.А. задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего <.......> копейку.

Обратить взыскание в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) на <.......> г. Тюмени, принадлежащую на праве собственности Мирзоеву А.С., установив начальную продажную стоимость квартиры <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Мирзоева А.С. – Блинову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк Зенит (ОАО) (после переименования Банк Зенит (ПАО)) обратился в суд с иском к Мирзоеву А.С. и Пащенко Д.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» и Мирзоевым А.С., Пащенко Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме <.......> руб. для приобретения в собственность Мирзоева А.С. <.......> в г. Тюмени. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры, подтвержденная закладной от <.......>.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от <.......> права требования по закладной переданы Банку Зенит (ОАО).

Принятые на себя обязательства в рамках заключенного кредитного договора заемщики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 27.10.2014 г. у них перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., в том числе: сумма основного долга <.......> руб., сумма основных процентов <.......> руб., неустойка в размере <.......> руб.

На основании изложенного, Банк Зенит (ОАО) просит взыскать солидарно с Мирзоева А.С. и Пащенко Д.А. задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <.......> руб., взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, – квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь <.......> кв.м, этаж 2, Литера А, находящуюся по адресу: г. Тюмень, <.......>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <.......> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МГИиС» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Банк Зенит (ПАО) Морозов Ю.С. заявленные требования поддержал в полном объеме;

ответчики Мирзоев А.С. и Пащенко Д.А., представители третьих лиц ООО «МГИиС» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика Мирзоева А.С. – Блинова А.В. с исковыми требованиями не согласилась, считает сумму задолженности по кредитному договору завышенной.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Мирзоев А.С. и Пащенко Д.А., в апелляционной жалобе они просят решение отменить, перейти на рассмотрение по правилам суда первой инстанции и вынести новое решение в части обращения взыскания и установления начальной продажной стоимости, назначить по делу экспертизу для определения начальной продажной стоимости на день вынесения решения суда.

Ссылаются на то, что суд в своем решении не учел то обстоятельство, что права по закладной переходили от АКБ Содействия благотворительности и духовному развитию Отчества «Пересвет» (ЗАО) к ООО «Межрегиональной Групп Ипотеки и Сервиса» <.......> по договору купли-продажи <.......>/СБУ/ДКП от <.......>, который суд не истребовал при рассмотрении дела. Кроме этого, в деле отсутствует договор купли-продажи кредитного договора, который, в свою очередь, содержит условие о том, что в случае передачи не кредитной организации прав на закладную в порядке, установленным законодательством, обязательства договора по пунктам 6.1-6.7 утрачивают силу.

Полагают, что условия пункта 1.4 договора купли-продажи <.......> от <.......>, согласно которого депозитарный учет закладных не ведется, является нарушением действующего законодательства.

Суду не представлена надлежаще заверенная копия закладной, ее оригинал, а так же выписка по счету депо.

Указывают на то, что из представленной закладной следует, что переход прав на заложенное имущество был произведен путем составления записи предыдущим владельцем закладной, а именно заместителем генерального директора ООО «МГИиС» Куликовой О.В., однако копии доверенности на имя представителя нет, ее номер в закладной не указан.

Считают, что в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации, однако, к моменту обращения в суд с иском, такая регистрация не была произведена.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которому удостоверены закладной, не допускается.

Также ссылаются на то, что они не получали уведомление о переходе прав от АКБ Содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО), следовательно, залогодержателем были нарушены их права.

Новый владелец закладной не произвел государственную регистрацию закладной в соответствии с требованиями статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По их разумению, сделка по переходу прав к ООО «МГИиС» является ничтожной, поскольку последнее не имело и не имеет лицензии на осуществление банковских операций.

Указывают на то, что в соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи закладных депозитарный учет закладных не ведется, а в случае нарушения исполнения обязательства должником, или в случае начала судебного разбирательства о признании недействительным или прекращения права залога на жилое помещение, закладная признается дефолтной, кроме этого договор действует до 01.06.2012 г.

Судом необоснованно была взыскана комиссия за предоставление кредита в размере <.......> руб.

Ссылаются на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку они не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, в свою очередь Мирзоев А.С. находится длительное время за пределами Российской Федерации.

Суд ошибочно установил, что процентная ставка по кредитному договору составляет <.......> % годовых, вместо установленной кредитным договором ставки в размере <.......> % годовых.

Не согласны с взысканием с них неустойки, поскольку повышенные проценты по кредиту уже содержат в себе меру ответственности заемщика; а также спорят с взысканием с них задолженности в солидарном порядке.

Кроме этого, в иске была допущена арифметическая ошибка, которую суд не учел, а именно размер неустойки должен составлять, исходя из общего размера задолженности, <.......> руб., а не <.......> руб.

На апелляционную жалобу ответчиков поступили возражения от представителя истца Банка Зенит (ПАО) Ломанова В.Л., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Банк Зенит (ПАО), ответчики Мирзоев А.С. и Пащенко Д.А., представители третьих лиц ООО «МГИиС» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведмлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мирзоева А.С. – Блинову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для устранения арифметической ошибки в решении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из материалов дела, Банк Зенит (ПАО) заявил требования о взыскании задолженности с ответчиков в размере <.......> руб., в том числе: сумма основного долга – <.......> руб., сумма основных процентов – <.......> руб., неустойка – <.......> руб. В мотивировочной части решения суд согласился с данным расчетом, указал, что ответчики его не оспорили, однако в резолютивной части решения сделал суждение о взыскании в пользу истца с ответчиков суммы долга по кредитному договору в общем размере 2 476001 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арифметическая описка в решении суда может быть исправлена только судом, вынесшим решение, и вопрос об ее исправлении рассматривается в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мирзоева А.С. и Пащенко Д.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка Зенит (публичное акционерное общество) к Мирзоеву А.С. и Пащенко Д.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, и возвратить его в Калининский районный суд города Тюмени для совершений процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии