Решение по делу № 7-104/2013 от 03.10.2013

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Джунайдиев Г.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2013 г. N 7-104/2013, г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу гражданина Республики Узбекистан Саодатова У. У. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 24 сентября 2013 года Саодатов У. У., <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей с выдворением за пределы Российской Федерации и содержанием до фактического выдворения в спецприёмнике МВД РД.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, Саодатов У.У. просит вынесенное в отношении него постановление суда отменить и направить дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены его процессуальные права, в частности, в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, судом ему не была предоставлена возможность представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы. Кроме того, суд, при принятии решения руководствовался ч.5 ст.32.10 КоАП РФ, которая утратила силу.

По существу дела податель жалобы указывает, что 24 сентября 2013 года он, вместе со своими товарищами и земляками находился у знакомого Магомеда на даче, он со своими друзьями за определенную плату помогали ему в строительстве дома. 23 августа 2013 года в УФМС по РД ему выдали патент на осуществление трудовой деятельности. Предпринимательской деятельностью он не занимался, а так как у него имелся патент на занятие трудовой деятельностью, закона в данном случае он не нарушал.

Копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена. В самом протоколе от 24 сентября 2013 года указано о выявлении гражданина Узбекистана в <адрес> возле автодороги Махачкала-Каспийск «новые планы» в цеху по производству шлакоблочных кирпичей, однако в данном протоколе не указаны свидетели, которые должны были быть заявлены и которые должны были подтвердить факт его задержания в указанном цеху по производству шлакоблочных кирпичей, как указано в протоколе.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель УФМС РФ по РД в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Саодатова У.У. - адвоката Алиевой М.Ш., поддержавшей доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 2), <дата> в 15 часов 30 минут в ходе проведения ОПМ в <адрес>, возле автодороги Махачкала-Каспийск «Новые планы», в цеху по производству шлакоблочных кирпичей, был выявлен факт нахождения гражданина Республики Узбекистан Саодатов У.У., который занимался трудовой деятельностью без разрешения.

Положениями ч.1 ст.18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частями 1 и 8 ст.13.3 названного закона граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с этим Федеральным законом.

Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

Таким образом, наличие одного из этих документов (разрешения на осуществление трудовой деятельности или патента) дает иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, в котором он выдан.

Из части 1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает, что иностранный гражданин может быть привлечен к административном ответственности по этой норме закона в том случае, если указанный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в отсутствие либо разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности, наличие у иностранного гражданина одного из названных видов документов, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, исключает состав правонарушения со стороны такого лица.

Соответственно, как органам миграционной службы, составившим протокол об административном правонарушении, так и судье, рассматривавшему дело об административном правонарушении, следовало выяснить наличие у Саодатова У.У. или разрешения на осуществление трудовой деятельности, или патента на ее осуществление.

Однако ни судом, ни органом миграционной службы данный факт не выяснен.

Между тем, в судебном заседании представителем Саодатова У.У. - адвокатом Алиевой М.Ш. суду представлен на исследование патент серии 05 №, выданный <дата> Отделом по вопросам трудовой миграции, содействия интеграции переселенцев и беженцев УФМС России по Республике Дагестан.

Невыполнение судьей требований статьи 26.11 КоАП РФ о полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств и доказательств по делу об административном правонарушении привело к тому, что наличие у Саодатова У.У. патента на осуществление трудовой деятельности, соответственно, и состава правонарушения в его действиях не было выяснено.

Без исследования и оценки этого документа, дающего Саодатову У.У. право на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Дагестан, судья не мог прийти к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный патент на его соответствие действительности и достоверности может быть исследован и обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть оценены путем истребования соответствующих сведений у органа миграционной службы.

Между тем, представитель миграционной службы в судебное заседание не явился, в связи с чем судья лишен в настоящем судебном заседании проверить достоверность представленного патента.

Кроме того, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 24 сентября 2013 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Узбекистан Саодатова У.У. не указаны сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не указаны доказательства, положенные в основу обвинения, оценка им не дана. Мотивы назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации судьей Советского районного суда г.Махачкалы в постановлении не приведены.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В обжалуемом постановлении суда отсутствуют какие либо сведения о присутствии иностранного гражданина, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, что позволяет судье, рассматривающему жалобу на данное постановление, сделать вывод о нарушении требований закона в этой части.

Поскольку при рассмотрении дела судьей не были выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, то постановление судьи районного суда от 24 сентября 2013 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ не истекли, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Саодатова У. У. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.

Гражданина Республики Узбекистан Саодатова У. У., <дата> г.р., из спецприемника МВД РФ по РД освободить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев