Решение по делу № 2-2459/2016 ~ М-393/2016 от 23.12.2015

Дело № 2-2459/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                     г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО4, управлявший экскаватором - погрузчиком, государственный регистрационный № №. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 153 608,37 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Формула-Экс». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 392 738,35 рублей. Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 239 129 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять по доверенности представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)., возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 6).

Виновным был признан водитель ФИО4, управлявший экскаватором - погрузчиком, государственный регистрационный № № (л.д. 7).

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 8).

Ответчиком случай был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 153 608,37 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Формула-Экс». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 392 738,35 рублей (л.д. 22).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пегас-Авто».

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Пегас-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП составляет 386 100 рублей (л.д. 54).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Пегас-Авто» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

В связи с чем, суд признает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Пегас-Авто», допустимым доказательством по делу, а определенную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля обоснованной и достоверной.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в размере 400000 рублей (по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном размере, то с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы, подлежит взысканию денежные средства в размере 232 491 рубля 63 копеек (386100-153608,37=232 491,63).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Поскольку требования истца о полной и своевременной страховой выплате ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца 232491,63 рубль (232491,63: 2), что составляет 116 245 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для установления суммы причиненного материального ущерба ФИО2 в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, был вынужден воспользоваться услугами оценщика при обращении в экспертную организацию.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Формула-Экс» за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 8 000 рублей (л.д. 13а).

В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пегас-Авто».

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Пегас-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП составляет 386 100 рублей (л.д. 54).

Согласно письму руководителя экспертного учреждения ООО «Пегас-Авто», стоимость услуг эксперта составляет 16 000 рублей, оплата услуг эксперта ответчиком не произведена, в связи с чем, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму (л.д. 47).

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определение суда вступило в законную силу, сторонами в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление руководителя ООО «Пегас-Авто» о взыскании с ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, в связи с чем, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 16 000 рублей.

Истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 35).

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Для защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией в получении денежных средств (л.д. 31-34,35).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно, толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 6 824 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 491 рубля 63 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 116 245 рублей 81 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Пегас-Авто» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

В остальной части исковых требований, истцу отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 824 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 04 апреля 2016 года.

Председательствующий                        Попов А.И.