Решение по делу № 33-10101/2013 от 23.09.2013

Судья - Чебыкин В.Л.

Дело №33 -10101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам ИСТОМИНОЙ О.А. и БАЯНДИНА Г.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Истоминой (Слабых) И.В., Баяндина Г.В., Истоминой О.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от 22.02.2008 года в размере *** рублей, в составе которой: сумма основного долга - *** рублей; проценты за пользование кредитом с 23.02.2008 года по 12.09.2012 года -*** рублей и пени - *** рублей;

взыскать с Истоминой (Слабых) И.В., Баяндина Г.В., Истоминой О.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины по *** рублей с каждого из указанных должников;

в остальной части исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчицы Истоминой О.А., представителя ответчика Баяндина Г.В., действующего по доверенности - Гамадеева М.З., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Истоминой (Слабых) И.В., Истоминой О.А. и Баяндину Г.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению с использованием банковской карты и судебных расходов, сославшись в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

22.02.2008 года между Банком и Слабых (Истоминой) И.В. заключёно кредитное соглашение и договор на обслуживание счёта с использованием банковской карты (далее - Кредитный договор с использованием БК). Ответчице предоставлен кредит в размере *** рублей под 18,5 % процентов годовых при условии его погашения ежемесячными платежами, не позднее 22.02.2013 года. В случае нарушения срока возврата кредита и процентов за пользование им заёмщик принял обязательство уплачивать Банку повышенные проценты - 45 % годовых. В нарушение требований действующего законодательства и договорных условий с 27 октября 2008 года ответчица прекратила исполнять платёжные обязательства. Её задолженность по кредиту составила -*** рублей по состоянию на сентябрь 2012 года. В состав долга включены: основная сумма - *** рублей, проценты за пользование деньгами в период с 23.02.2008 года по 12.09.2012 года - *** рублей, и неустойка за тот же период времени - *** рублей. Истец вправе в судебном порядке потребовать от Слабых (Истоминой) И.В. досрочного погашения указанной задолженности. В соответствии с договорами поручительства от 22.02.2008 года № ** и № **, заключёнными с Банком, поручители Истомина О.А. и Баяндин Г.В. в равной степени с должником (заёмщиком) отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством кредитных обязательств.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований Банка, опираясь на отмеченные выше обстоятельства. Ответчики иск признали частично, поскольку считают, что истцом завышена сумма долга, которая рассчитана с нарушением требований закона и без применения срока давности на требования о возврате денежных средств, невыплаченных должником с ноября 2008 года по октябрь 2009 года.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Истомина О.А. и Баяндин Г.В., полагая, что суд, рассмотревший дело, не дал объективной оценки отмеченным ответчиками обстоятельствам, указывающим на существенное завышение Банком суммы кредитной задолженности в связи с чем, принял незаконное решение. Вместе с тем, поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня наступления обеспеченных поручительством обязательств не предъявит иск к поручителю. Выплаты по кредиту прекращены 27.10.2008 года, требования истцом предъявлены в сентябре 2012 года.

Из размера основного долга, процентов за пользование деньгами и подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств подлежат исключению суммы, -

*** рублей, исходя из применения срока давности на требования о возврате кредитных средств, невыплаченных с ноября 2008 года по октябрь 2009 года;

*** рублей - не просроченная текущая задолженность по Кредитному договору с использованием БК от 22.02.2008 года.

Истец применил к ответчикам двойную ответственность (начислил проценты на проценты) за ненадлежащее исполнение (просрочку) кредитных обязательств.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционных жалоб законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учётом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и нормах действующего законодательства.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями;

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Ненадлежащее исполнение Истоминой (Слабых) И.В. обязательств по Кредитному договору с использованием БК от 22.02.2008 года, заключённому с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заёмщика, указанная Банком, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками. В таком случае с учётом положений статьи 819, применяемых во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, Гражданского кодекса РФ, предусматривающих порядок предоставления банком и возврата должником кредита, -

суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, уменьшив размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 200 000 рублей по основаниям, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Право Банка требовать исполнение обязательств по кредитному договору, как от основного должника, его поручителей, обеспечивающих возврат кредитной задолженности, так и от всех должников совместно закреплено в статье 323 ГК РФ. Поэтому установление солидарного порядка взыскания с Истоминой (Слабых) И.В., Баяндина Г.В., Истоминой О.А. в пользу истца денежного долга в размере *** рублей отвечает требованиям закона.

Доводы, изложенные в жалобах Истоминой О.А. и Баяндина Г.В., не основаны на обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного районным судом по настоящему делу решения.

Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные нормативные положения распространяются и на условия кредитного договора.

Право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не поставлено законом в зависимость от недобросовестных действий заёмщика, прекратившего исполнение платёжных обязательств либо исполняющего их ненадлежащим образом.

В таком случае истец мог заявить об указанном праве в течение всего периода с 22.02.2008 года по 22.02.2013 года действия кредитного договора (заявление подано в суд 30.08.2012 года), предоставляя возможность должнику погасить кредитную задолженность с учётом штрафных санкций и возобновить требуемое договором выполнение денежных обязательств в соответствии с графиком платежей.

Прекращение заёмщиком платежей с 27.10.2008 года не изменяет обязанность поручителей обеспечить полное выполнение кредитных обязательств, а не их часть, исходя из даты внесения последнего ежемесячного платежа, которую нельзя признать днём наступления ответственности по обеспеченным поручительством обязательствам и началом течения годичного срока обязательного предъявления иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В договорах от 22.02.2008 года № ** и № ** срок поручительства указан в виде периода, с момента подписания договоров сторонами до прекращения обязательств обеспеченных поручительством, который до настоящего времени не истёк.

Вместе с тем ответчики Истомина О.А. и Баяндин Г.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не предъявляли иска о прекращении поручительства, тем самым, признавая своевременность предъявления к ним требований Банка.

Учитывая приведённые выше обстоятельства и нормативные положения, на требования о возврате кредитной задолженности, невыплаченной с ноября 2008 года по октябрь 2009 года, не может распространяться срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ. Текущая задолженность по Кредитному договору с использованием БК от 22.02.2008 года не подлежит исключению из общей суммы долга, истребуемой кредитором досрочно при наличии для этого законных оснований. Поручительство ответчиков перед кредитором за надлежащее исполнение Истоминой (Слабых) И.В. кредитных обязательств не может быть признано прекращённым.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Истоминой О.А. и Баяндина Г.В., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и вновь подлежат отклонению по мотивам, приведённым в оспариваемом судебном акте. Переоценка стороной собранных по делу доказательств и установленных вместе с ними обстоятельств дела не может служить законным основанием для отмены постановленного районным судом по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ИСТОМИНОЙ О.А. и БАЯНДИНА Г.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: