Решение по делу № 1-45/2011 от 29.04.2011

Дело № г.                            

                                                      ПРИГОВОР                                         Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                                                                  г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд в составе председательствующего судьи Рузайкина И.В.,

При секретаре Никитиной И.В.,

С участием помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Седова С.Н.,

защитника Ряхимовой Г.М., представившей ордер № 291 от 24 мая 2011 года, удостоверение № 276,

подсудимого Кочетова Е.В.,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

             Кочетова Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

      Кочетов Е.В., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством - автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

      Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в ночное время суток, являясь лицом, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецтранспорт» транспортным средством - автомобилем ФИО9 Урал 583109 № согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Спецтранспорт» и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, подъехал по второстепенной дороге со стороны Яснополянского силикатного завода к «Т»-образному перекрестку находящемуся на 7-м км.+250 м. автодороги «Кузнецк-Неверкино», Кузнецкого района Пензенской области вне населенного пункта, имеющего в сторону г. Кузнецка ограниченную лесным массивом видимость, где, намереваясь произвести маневр поворота налево, включил левый указатель поворота, остановился на расстоянии не менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части, пропустил два автомобиля, двигавшихся по главной автодороге «Кузнецк - Неверкино» со стороны с. Я. Поляна в сторону г.Кузнецка, после чего, проявляя преступную небрежность, начал производить выезд на главную дорогу «Кузнецк - Неверкино» и поворот налево, создав опасную для движения ситуацию, нарушая пункт 1.5. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение пункта 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», выехал на ФИО27 проезжей части автодороги «Кузнецк - Неверкино», перекрыв правую, по направлению на <адрес>, полосу движения, поздно обнаружил двигающийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной автодороге «Кузнецк - Неверкино» автомобиль ВАЗ 21093 № под управлением водителя ФИО1, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения в нарушение пункта Правил дорожного движения РФ 2.7, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию или внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», перевозящего в качестве пассажиров ФИО3, ФИО4, ФИО2., водитель автомобиля ФИО9 ВАЗ 21093 № ФИО1, в нарушение пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», перевел своими действиями опасную ситуацию в аварийную, применив экстренное торможение, проделав тормозной путь длиной 32 метра, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля ВАЗ 21093 № с передним левым колесом автомобиля ФИО9 Урал 583109 №, что по неосторожности повлекло причинение водителю автомобиля ФИО9 ВАЗ 21093 № ФИО1 тупой сочетанной травмы: множественных переломов ребер слева, ушибы легких, ушиб сердца, разрыв ткани печени, ссадины на лице, ушибленную рану на правой кисти, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как повлекла наступление смерти.

      В судебном заседании подсудимый Кочетов Е.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу во вторую смену в 16 часов, должен был перевозить песок из карьера на Яснополянский силикатный завод. Закончил работать примерно в начале десятого часа вечера, подъехал по второстепенной дороге к «Т»-образному перекрестку с главной автодорогой «Кузнецк - Неверкино» со стороны Яснополянского силикатного завода, ехал с ближним светом фар, заблаговременно включил левый поворотник, остановился не менее чем в пяти метрах от края проезжей части автодороги «Кузнецк-Неверкино» на «Т»-образном перекрестке, пропустил автомобили, двигавшиеся по главной дороге в направлении г. Кузнецка Пензенской области. После этого он посмотрел налево, со стороны г. Кузнецка транспортных средств видно не было, дорога на Кузнецк была видна ему до поворота автодороги «Кузнецк-Неверкино», дальше видимость была ему ограничена деревьями. Он не увидел ни света фар, ни автомобиля, автодорога была пустая. Стал выезжать на проезжую часть, чтобы повернуть налево, машина двигалась медленно, внезапно его осветил с левой стороны свет фар автомобиля, он увидел, что на него со стороны Кузнецка несется на большой скорости автомобиль, он нажал на тормоза и сразу остановил свой автомобиль, после этого он услышал свист тормозов и произошел удар в левое переднее колесо. Как этот автомобиль появился и откуда, он не видел. После удара он увидел, что произошло столкновение его автомобиля с ВАЗ 2109 темно-зеленого цвета. В салоне находились люди. Кабина его автомобиля нависла над капотом ВАЗа, автомобили стояли вплотную друг к другу, автомобиль ВАЗ ударился передней частью в левое переднее колесо его автомобиля. Он, находясь в шоковом состоянии, сдал на несколько метров назад, примерно на половину корпуса автомобиля, для того чтобы было лучше добраться до водителя. С места аварии он не скрывался. Подъехали несколько машин, он в это время уже подошел к автомобилю ВАЗ и пытался оказать помощь пострадавшим. Увидел, что в салоне за рулем сидит молодой человек без сознания, на переднем сиденье девушка, на заднем сиденье два парня, девушка и два парня были в сознании. Хотел вызвать скорую помощь, ему ответили, что уже вызвали скорую помощь. Считает, что он нарушил правила дорожного движения, так как создал аварийную ситуацию на дороге. На проведение поминок он отдал ФИО1 20000 рублей. В содеянном раскаивается.

        Кроме признания вины подсудимым Кочетовым Е.В. его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что ФИО1 его сын. В августе 2007 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21093 р/з К160ТА/58, оформил простую доверенность на ФИО1 на право управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 примерно в 19 часов поехал на машине на улицу к друзьям. Примерно в 21 час, по телефону сообщили, что ФИО1 попал в аварию и погиб. Он сразу приехал на место ДТП, скорой уже не было. Там стояли грузовой автомобиль, машина ФИО1, и милиция. Он уехал домой. Через некоторое время к нему домой приезжал Кочетов Е.В., который сказал, что пропустил два автомобиля, стал выезжать и машину ФИО1 не видел. Предлагал деньги, но ФИО6 отказалась. Он пошел провожать Кочетова Е.В., на ступеньках крыльца Кочетов Е.В. ему положил в карман деньги в сумме 20 тысяч рублей. Считает, что в произошедшей аварии виноват Кочетов Е.В., потому что ФИО1 ехал по главной дороге. Желает, чтобы Кочетов Е.В. был наказан по всей строгости. Он не видел, чтобы его сын в день аварии употреблял спиртное. Почему в экспертном заключении указано, что его сын находился в сильной стадии алкогольного опьянения, он не знает. Поддерживает гражданский иск на сумму 1 613 759 рублей в полном объеме, из них 113759 рублей размер материального ущерба, а 1500000 рублей компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда им вместе с женой заявлена на общую сумму 1500000, то есть каждому по 750000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6 показала, что ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 19 часов поехал на машине на улицу к друзьям. Он был трезвый. Примерно в 21 час, ей сообщили, что ее сын ФИО1 попал в аварию и погиб. Она сразу приехала на место ДТП, скорой уже не было, стоял грузовой автомобиль и машина ФИО1 Считает, что в произошедшей аварии виноват водитель грузового автомобиля, потому что ФИО1 ехал по главной дороге. Со слов своего мужа она знает, что когда ее муж пошел провожать Кочетова Е.В., на ступеньках крыльца Кочетов Е.В. ему положил в карман деньги в сумме 20 тысяч рублей. Желает, чтобы водитель грузового автомобиля был наказан по всей строгости. Она не видела, чтобы ее сын в день аварии употреблял спиртное. Почему в экспертном заключении указано, что ее сын находился в сильной стадии алкогольного опьянения, она не знает. Поддерживает заявленный ею гражданский иск на сумму 1500000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, который заявлен ею вместе с мужем на общую сумму 1500000 рублей, то есть каждому по 750000 рублей.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа он на автомобиле «Нива-Шевроле» с товарищами ехал в сторону <адрес>, ехали с небольшой скоростью примерно 50 км/ч, на спидометр не смотрел, скорость определяет по ощущениям. Подъезжали к опасному повороту перед с. Я. Поляна, в этот момент их обогнал автомобиль ВАЗ 2109 темно-зеленого цвета, который шел со стороны г. Кузнецка Пензенской области с большой скоростью не менее 100 км/ч. Выехав из поворота, он увидел, что автомобиль ВАЗ 2109 произвел столкновение с автомобилем «Урал», выезжавшим со второстепенной дороги на Яснополянский силикатный завод. Подъехав к месту ДТП остановились, вышли из машины, водитель « Урала» сидел в кабине и вышел к ним, Посмотрев в кабину автомобиля «ВАЗ» он увидел на переднем пассажирском сиденье девушку, на заднем сиденье двое парней, все в состоянии алкогольного опьянения. Водитель признаков жизни не подавал, он проверял пульс. Живым помогли выбраться из машины, водитель автомобиля «Урал» так же помогал. Он пояснил, что когда начал производить маневр выезда, автомобиля «ВАЗ» на дороге еще не было, а заметил автомобиль, когда было поздно уже что-либо предпринять. Стали подъезжать молодые люди в нетрезвом виде и водителя «Урала» посадили в свой автомобиль, чтобы не произошел самосуд, где тот и находился до приезда сотрудников ДПС. Он сам сообщил в дежурную часть ОВД Кузнецкого района Пензенской области о ДТП.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа он на автомобиле «Нива-Шевроле» с товарищами ехал в сторону <адрес>, ехали с небольшой скоростью примерно 50 км/ч, на спидометр не смотрел, скорость определяет по ощущениям. Подъезжали к опасному повороту перед с. Я. Поляна, в этот момент их обогнал автомобиль ВАЗ 2109 темно-зеленого цвета, который шел со стороны <адрес> с большой скоростью не менее 100 км/ч. Выехав из поворота, он увидел, что автомобиль ВАЗ 2109 произвел столкновение с автомобилем «Урал», выезжавшим с второстепенной дороги на Яснополянский силикатный завод. Подъехав к месту ДТП остановились, вышли из машины, водитель «Урала» сидел в кабине и вышел к ним. Посмотрев в кабину «ВАЗ» он увидел на переднем пассажирском сиденье девушку, на заднем сиденье двух парней, все в состоянии алкогольного опьянения. В салоне были какие-то бутылки, бутерброды, чипсы. Водитель признаков жизни не подавал. Живым помогли выбраться из машины, водитель «Урала» так же помогал. Он пояснил, что когда начал производить маневр выезда, автомобиля «ВАЗ» на дороге еще не было, а заметил автомобиль, когда было поздно уже что-либо предпринять. Стали подъезжать молодые люди в нетрезвом виде. Водителя автомобиля «Урал» они посадили в свой автомобиль, чтобы не произошел самосуд, где тот и находился до приезда сотрудников ДПС.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине восьмого вечера на своем автомобиле ВАЗ 21093 подъехал ФИО1, был один. Позже пришел ФИО4, у которого был день рождения. Все стали употреблять спиртные напитки. Употреблял ли алкоголь ФИО1, она не видела. ФИО1 предложил подвезти ее на своем автомобиле до клуба. К ФИО1 в машину села она, ФИО2 и ФИО4. ФИО1 сказал, что нужно доехать до г. Кузнецка Пензенской области, встретиться с человеком, чтобы отдать денежный долг. Поехали в <адрес>. Пробыв там некоторое время, поехали в сторону <адрес> на дискотеку. Она ремнем безопасности не пристегивалась, ФИО1 так же ремнем безопасности не пристегивался. Было очень темно, ФИО1 был за рулем, вел машину, она сидела впереди на пассажирском сиденье, ФИО2 на заднем пассажирском за водителем, ФИО4 сидел позади нее. С какой скоростью двигался автомобиль, пояснить не может. В салоне играла музыка, общались, вести машину ФИО1 никто не мешал. Обгоняли ли попутный транспорт, сказать не может. Проехав опасный поворот после <адрес>, она увидела, что на повороте к силикатному заводу стоит грузовой автомобиль с включенными фарами, после этого помнит лишь визг тормозов, в салоне ФИО1 уже лежит на руле, слышала голоса, которые кричали ей, чтобы не двигалась. Окончательно пришла в себя в больнице.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к Комаровской средней школе подъехал на своем автомобиле ВАЗ 21093 ФИО1 ФИО1 предложил подвезти на своем автомобиле до клуба, к нему в машину села ФИО3, он и ФИО4 В машине ФИО1 сказал, что нужно доехать до <адрес>, встретиться с человеком, чтобы отдать денежный долг, поехали в <адрес>. Через некоторое время они поехали из <адрес> в сторону <адрес> на дискотеку. Было очень темно, ФИО1 был за рулем, вел машину, ФИО3 сидела впереди на пассажирском сиденье, он на заднем пассажирском месте за водителем, ФИО4 сидел справа от него. ФИО1 и ФИО3 ремнями безопасности не пристегивались. С какой скоростью двигался автомобиль, пояснить не может, а спидометр на автомобиле ФИО1 был в нерабочем состоянии. В салоне играла музыка, все общались, вести машину ФИО1 никто не мешал. Он не помнит, чтобы были встречные машины и никакого попутного транспорта не обгоняли. Проехав опасный поворот после <адрес>, он увидел, что на повороте к силикатному заводу стоит грузовой автомобиль с включенными фарами, ФИО1 продолжал двигаться по своей полосе, когда между автомобилями оставалось расстояние примерно не более 50 метров, грузовой автомобиль начал медленно выезжать на дорогу. ФИО1 решил объехать грузовой автомобиль по встречной полосе, повернул на встречную полосу, но грузовой автомобиль медленно выезжал и выехал уже на ФИО27 дороги кабиной. Поняв, что не может объехать грузовой автомобиль по встречной полосе, ФИО1 резко применил торможение, но произошло столкновение передней частью автомобиля ФИО1 с левым передним колесом грузового автомобиля. После столкновения он - ФИО2 потерял сознание, очнулся в больнице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он на территории школы <адрес> встретился со своими знакомыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и еще несколькими знакомыми ребятами, чтобы отметить его день рождения. ФИО1 приехал на своем автомобиле ВАЗ 2109 К 160 ТА 58. Все употребляли спиртные напитки. Употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, не может сказать. Примерно около 21 часа он вместе с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на машине ФИО1 поехали в <адрес>. Через некоторое время после прибытия в <адрес> они поехали на дискотеку в <адрес>. ФИО3 сидела на переднем сиденье, он сидел на заднем сиденье позади пассажира, ФИО2 сидел на заднем сиденье позади водителя. Пристегивались ли ФИО1 и ФИО3ремнями безопасности он не помнит. В салоне играла музыка, все общались, ФИО1 управлять автомобилем никто не мешал. С какой скоростью двигался автомобиль, он не может пояснить. Автомобиль ФИО1 никакого транспорта не обгонял и встречного транспорта тоже не было. Проехали <адрес>, потом поворот перед <адрес>, в какой-то момент он увидел у проезжей части грузовой автомобиль, стоящий на второстепенной дороге, ведущей на Яснополянский силикатный завод, и этот автомобиль тронулся и стал выезжать на проезжую часть, выехал поперек их полосы движения и встал в тот момент, когда между машинами было примерно 40 метров. ФИО1 применил торможение в тот момент, когда грузовик остановился. Он - ФИО4 услышал визг тормозов, их автомобиль по прямой врезался в грузовой автомобиль, удар пришелся в левое переднее колесо грузового автомобиля. Он после удара сознание не терял, вышел. Между автомобилями было совсем небольшое расстояние. Сразу после этого водитель грузового автомобиля, не выходя из кабины и не осматривая обстановку, сдал на несколько метров назад, кабина оказалась на краю проезжей части. В этот момент на дороге никого не было, никто не видел аварию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10-О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел к ФИО1 домой в <адрес>. Там же был ФИО11 ФИО1 сказал, что поедет в <адрес> по делам. Он - ФИО10-О. ушел домой. Вечером того же дня он вместе с ФИО11 на машине приехал к Комаровской школе. Примерно около восьми часов вечера на своей машине к школе подъехал ФИО1, а еще чуть позже пришел ФИО4, у которого был день рождения. Все пили спиртное. Он не видел, чтобы ФИО1 выпивал. Собрались все вместе ехать в клуб, к ФИО1 в машину сели ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Но ФИО1 почему-то поехал не в сторону клуба, а в сторону города. Примерно через 15 минут стали звонить на телефоны ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, уже никто не брал трубку. Потом ФИО4 ответил по телефону Ольги ФИО3, сказал, что попали в аварию. Он выехал на место аварии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в 2010 году он заключил договор с ОАО «Яснополянский силикатный завод» о перевозке песка из разрабатываемого карьера на завод для производства кирпича. Для выполнения данных работ он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Спецтранспорт» о грузоперевозке, согласно которому ООО «Спецтранспорт» предоставлял ему автомобиль Урал 583109 с водителем Кочетовым Е.В., который работал в организации ООО «Спецтранспорт» по трудовому договору, для перевозки грузов. ДД.ММ.ГГГГ Кочетов Е.А. работал во вторую смену с 16 часов до позднего вечера, и после 21 часа сообщил, что попал в ДТП. Он незамедлительно выехал на место ДТП, по приезду увидел, что произошло столкновение автомобиля «Урал» под управлением Кочетова Е.В., который выезжал с поворота на Яснополянский силикатный завод с автомобилем ВАЗ 2109, который ехал со стороны <адрес>. На месте ДТП была молодежь, Кочетов Е.В. находился у своей машины. В салоне ВАЗ 2109 на водительском месте находился парень без признаков жизни, на полу лежала бутылка с пивом, на заднем сиденье находился еще один молодой человек, он был в сознании. Приехала машина «Скорой помощи» вместе с сотрудниками ГИБДД. Молодежь на месте ДТП была практически вся в состоянии алкогольного опьянения. После сотрудники милиции производили осмотр места происшествия. Он был приглашен в качестве статиста для оказания помощи в производстве осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия с участием понятых были произведены экспериментальные замеры видимости и времени выезда автомобиля «Урал» с места остановки до места столкновения. Так как он был единственный из окружающих, кто имел опыт управления грузовыми автомобилями, его попросили участвовать в замерах. Он сел за руль автомобиля «Урал», который предварительно выставили на перекрестке со стороны второстепенной дороги, на то место, которое было указано водителем Кочетовым Е.В. как место, с которого Кочетов Е.В. начал движение после того, как пропустил транспортные средства справа. В кабину так же сел следователь с электронным секундомером и один из понятых, второй понятой находился на автодороге вблизи автомобиля. Он по команде следователя начинал движение, как при повороте налево и останавливался так же по команде следователя при достижении места столкновения машин, то есть когда левое переднее колесо достигало осевой, на которой находились осколки стекла и масляное пятно. Полученные временные данные оглашались следователем и записывались, они составляли от 9,5 до 10 секунд. Эти замеры повторялись трижды. После этого проводился второй замер на видимость. Понятого попросили выставить легковой автомобиль ФИО9 «Ода» на правую полосу движения, по направлению движения на <адрес> поляна, водительским местом к с. Я. Поляна. Второй понятой сел на место водителя в автомобиль «Урал», в кабине был и следователь. Первый понятой ехал задним ходом к <адрес> с включенными фарами ближнего света до тех пор, пока за деревьями свет его фар перестал быть виден. Следователь посредством сотового телефона все время держал связь с первым понятым и дал команду остановиться, после чего полученное расстояние промеряли рулеткой, он помнит, что расстояние составило 200 метров. После этого замер повторили с включенным дальним светом фар, расстояние было такое же - 200 метров. На следующий день после случившегося ДТП он ездил к ФИО1, просил прощения и предлагал материальную помощь, они отказались. Впоследствии Кочетов Е.В. сам передал ФИО1 20000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что онаработает в организации ООО «Спецтранспорт» директором с 2010 года. В начале 2010 года ее организация заключила договор грузоперевозки с индивидуальным предпринимателем ФИО23 Ее организация по данному договору предоставила ФИО12 автомобиль «Урал» 583109 №, на автомобиле по трудовому договору работал рабочий ООО «Спецавтотранспорт» водитель Кочетов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ей стало известно, что Кочетов Е.В. на автомобиле «Урал» попал в аварию в районе <адрес>, а именно произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2109. По факту дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не может. Характеризует Кочетова Е.В. с положительной стороны, как непьющего спиртные напитки, добропорядочного семьянина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 21 и 22 часами, он ехал на своем автомобиле ФИО9 «Ода» № в сторону <адрес> по делам, подъезжая к повороту на Яснополянский силикатный завод увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он увидел стоящий на проезжей части автомобиль ВАЗ 21093 № с разбитой передней частью, под капотом и перед капотом автомобиля на проезжей части разлилось пятно, лежали разбитые стекла, куски пластика. На водительском месте находился парень без признаков жизни. На второстепенной дороге, ведущей на Яснополянский силикатный завод кабиной на восток стоял автомобиль Урал №. Между автомобилями было расстояние в несколько метров. На месте ДТП была молодежь, почти вся в состоянии алкогольного опьянения, уже были сотрудники милиции. Он был приглашен в качестве понятого для оказания помощи в производстве осмотра места происшествия. Следователь перед началом осмотра места происшествия разъяснил порядок проведения осмотра и права понятых. Втроем со следователем с помощью рулетки замеряли расположение автомобилей по отношению друг к другу, краям проезжей части, ширину проезжей части, обочин и другие расстояния. Все полученные измерения следователь записывал. Затем в ходе осмотра места происшествия были произведены экспериментальные замеры видимости и времени выезда автомобиля «Урал» с места остановки до места столкновения. Для управления автомобилем «Урал» был приглашен статист по фамилии ФИО12, который сказал, что имеет опыт вождения грузовых автомобилей. Кочетов Е.В. указал место на второстепенной дороге с Яснополянского силикатного завода, с которого начал движение после того, как пропустил транспортные средства справа, это место было примерно в пяти метрах от края проезжей части. ФИО12 сел за руль автомобиля «Урал», который предварительно выставили на перекрестке на второстепенной дороге, на то место, которое было указано водителем Кочетовым Е.В.. В кабину так же сел следователь с электронным секундомером и понятой ФИО16, он находился на автодороге вблизи автомобиля. Статист ФИО12 по команде следователя начинал движение, как при повороте налево и останавливался так же по команде следователя при достижении места столкновения машин, то есть когда левое переднее колесо достигало осевой, на которой находились осколки стекла и масляное пятно. Полученные временные данные оглашались следователем и записывались, они составляли от 9,5 до 10 секунд. Эти замеры повторялись трижды. После этого проводился второй замер на видимость. Автомобиль «Урал» так же выставлялся на перекрестке со стороны второстепенной дороги, на то место, которое было указано водителем Кочетовым Е.В. как место, с которого он начал движение после того, как пропустил транспортные средства справа. Его попросили выставить свой легковой автомобиль ФИО9 «Ода» на правую полосу движения, по направлению движения на <адрес> поляна, водительским местом к с. Я. Поляна. ФИО16 сел на место водителя в автомобиль «Урал», следователь сел с ФИО16 на место пассажира. Он сел за руль своего автомобиля и по команде следователя ехал задним ходом к <адрес> с включенными фарами ближнего света до тех пор, пока следователь посредством сотового телефона не дал команду остановиться, после чего полученное расстояние промеряли рулеткой, он помнит, что расстояние составило 200 метров. После этого замер повторили с включенным дальним светом фар, расстояние было такое же - 200 метров. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все, включая его, расписались, затем он уехал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что онаработает в страховом доме СОАО «ВСК» в должности страхового агента с 2000 года, в ее обязанности входит заключение страховых договоров с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ был заключен страховой договор ОСАГО полис номер ВВВ № с ФИО5, в этот же договор вписан ФИО1 о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21093 №. Договор заключен на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21093 и автомобиля «Урал» произошло ДТП, в котором ФИО1 погиб, ей об этом известно как жительнице села. Подавал ли ФИО5 извещение о ДТП в страховую компанию - она не знает, так как этим занимаются другие специалисты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа она возвращалась на такси домой из <адрес>, подъехав к повороту на Яснополянский силикатный завод перед селом Ясная Поляна увидела много стоящих машин, людей, автомобиль ВАЗ 2109 темно-зеленого цвета с механическими повреждениями и грузовой автомобиль, стоящий параллельно автомобиля « ВАЗ» у края проезжей части на второстепенной дороге. Она поняла, что произошла авария, таксист остановил автомобиль, она вышла, чтобы узнать, что произошло и по возможности оказать помощь. Когда она подошла, какие-то неизвестные ребята помогали выбраться пострадавшим из ВАЗ 2109, с переднего пассажирского достали девушку, которая была в сознании, на ноги встать не смогла, закричала, девушку посадили на обочину. Еще из салона достали парня, находящегося без сознания, живого, положили на асфальт, третий парень сидел возле автомобиля «ВАЗ» и плакал. На водительском месте молодой человек не подавал признаков жизни. Со своего сотового набрала «020», дозвонилась до милиции, сообщила о ДТП, назвала свой домашний адрес, фамилию, имя, отчество. Почему дежурный в справке вызова записал ее как «Иванова М.В.», она не знает, наверно не расслышал фамилию. Так же вызвала «Скорую помощь». После села в такси и уехала домой, т.к. помочь больше ничем не могла. По факту ДТП ничего не может пояснить, не видела, как произошла авария. Из людей, находящихся на месте ДТП, никто не говорил, что является очевидцем произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после обеда пришел к ФИО1, пытался настроить компьютер, пришел ФИО19-О., родственник ФИО1, вместе пытались настроить компьютер. Примерно в 15 часов он- ФИО11 ушел домой.. Позже вечером примерно в 19 часов, он приехал на своем автомобиле к Комаровской школе, где уже было примерно 7-8 человек, на своем автомобиле ВАЗ 21093 приехал ФИО1, также пришел ФИО4, у которого был день рождения. Он не видел, чтобы ФИО1 употреблял при нем спиртное. ФИО1 должен был ехать в клуб, к ФИО1 сели ФИО3, ФИО2, ФИО4, но ФИО1 почему-то вместо клуба поехал в сторону <адрес>. Потом его долго не было, стали звонить на сотовый телефон, ответил ФИО4, сообщил, что случилась авария, после чего он выехал на место аварии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 21 и 22 часами, он ехал на своем автомобиле в сторону <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к повороту на Яснополянский силикатный завод он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ 21093 № с разбитой передней частью, под капотом и перед капотом автомобиля на проезжей части разлилось пятно, лежали разбитые стекла, куски пластика. На водительском месте находился парень без признаков жизни. На второстепенной дороге, ведущей на Яснополянский силикатный завод кабиной на восток стоял автомобиль Урал №. Между автомобилями было расстояние в несколько метров. На месте ДТП была молодежь, практически вся в состоянии алкогольного опьянения. Находились сотрудники милиции. Он был приглашен в качестве понятого для оказания помощи в производстве осмотра места происшествия. Следователь перед началом осмотра места происшествия разъяснил порядок проведения осмотра и права понятых. Втроем со следователем с помощью рулетки замеряли расположение автомобилей по отношению друг к другу, краям проезжей части, ширину проезжей части, обочин и другие расстояния. Все полученные измерения следователь записывал. Затем в ходе осмотра места происшествия были произведены экспериментальные замеры видимости и времени выезда автомобиля «Урал» с места остановки до места столкновения. Для управления автомобилем «Урал» был приглашен статист, он представился по фамилии ФИО12, сказал, что имеет опыт вождения грузовыми автомобилями. Водитель «Урала» Кочетов Е.В. указал место на второстепенной дороге с Яснополянского силикатного завода, с которого начал движение после того, как пропустил транспортные средства справа, это место было примерно в пяти метрах от края проезжей части. ФИО12 сел за руль автомобиля «Урал», который предварительно выставили на перекрестке на второстепенной дороге, на то место, которое было указано водителем Кочетовым Е.В.. В кабину так же сел следователь с электронным секундомером и он, второй понятой ФИО15 находился на автодороге вблизи автомобиля. Статист ФИО12 по команде следователя начинал движение, как при повороте налево и останавливался так же по команде следователя при достижении места столкновения машин, то есть когда левое переднее колесо достигало осевой, на которой находились осколки стекла и масляное пятно. Полученные временные данные оглашались следователем и записывались, они составляли от 9,5 до 10 секунд. Эти замеры повторялись трижды. После этого проводился второй замер на видимость. Автомобиль «Урал» так же выставлялся на перекрестке со стороны второстепенной дороги, на то место, которое было указано водителем Кочетовым Е.В. как место, с которого он начал движение после того, как пропустил транспортные средства справа. Понятого ФИО15 попросили выставить легковой автомобиль ФИО9 «Ода» на правую полосу движения, по направлению движения на <адрес> поляна, водительским местом к с. Я. Поляна. Он сел на место водителя в автомобиль «Урал», следователь сел с ним на место пассажира. Понятой ФИО15 ехал задним ходом к <адрес> с включенными фарами ближнего света до тех пор, пока за деревьями свет фар перестал быть виден. Следователь посредством сотового телефона все время держал связь с ФИО15 и дал команду остановиться, когда свет фар исчез за деревьями, после чего полученное расстояние промеряли рулеткой, он помнит, что расстояние составило 200 метров. После этого замер повторили с включенным дальним светом фар, расстояние было такое же - 200 метров. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все, включая его, расписались, затем он уехал.

        Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа он на автомобиле «Нива-Шевроле» с товарищами ехал в сторону <адрес>, ехали с небольшой скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжали к опасному повороту перед с. Я. Поляна, в этот момент их обогнал автомобиль ВАЗ 2109 темно-зеленого цвета, который шел со стороны <адрес> с большой скоростью. Выехав из поворота, он увидел, что автомобиль ВАЗ 2109 произвел столкновение с автомобилем «Урал», выезжавшим с второстепенной дороги на Яснополянский силикатный завод. Подъехав к месту ДТП остановились, вышли из машины, водитель «Урала» сидел в кабине и вышел к ним. Посмотрев в кабину «ВАЗ» он увидел на переднем пассажирском сиденье девушку, на заднем сиденье двух парней, все в состоянии алкогольного опьянения. Водитель признаков жизни не подавал. Живым помогли выбраться из машины, водитель «Урала» так же помогал. Он пояснил, что когда начал производить маневр выезда, автомобиля «ВАЗ» на дороге еще не было, а заметил автомобиль, когда было поздно уже что-либо предпринять.

            Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО21 показала, что подсудимый Кочетов Е.В. является ее мужем. Характеризует его с положительной стороны, как заботливого семьянина, доброго и чуткого человека. Его ни разу не наказывали за нарушение ПДД. У них есть на иждивении двое несовершеннолетних детей. Он очень переживает по поводу случившегося ДТП.

       Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд признает виновным Кочетова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

      К такому выводу суд пришел исходя как из анализа показаний подсудимого Кочетова Е.В., данных им в судебном заседании, о нарушении им правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека, так и других доказательств по делу.

           Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ОВД по <адрес> ( л.д.21), принято сообщение ФИО22 проживающей в <адрес> столкновении а/м ВАЗ - 2109 и Урал на автодороге «Кузнецк - Ясная Поляна» с пострадавшими, водитель ВАЗ ФИО1 скончался на месте.

      Так, из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23-28), следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок местности вне населенного пункта 7-й км. + 250 м. автодороги «Кузнецк - Неверкино» перед с. Я. <адрес>, ширина проезжей части 6,47 м., асфальтированная, асфальтовое покрытие сухое без ям и выбоин, горизонтального профиля, на расстоянии в 125 метров северней от километрового столба находится знак «Опасный поворот направо», в 250 м. южнее от километрового столба имеется «Т»-образный перекресток. На южной обочине грунтовой примыкающей дороги имеется знак «Уступи дорогу». На территории, продолжаемой от западной обочины имеется лесной массив. На перекрестке находятся два автомобиля: автомобиль ВАЗ 21093 темно-зеленого цвета р/з к160та58 с телом мужчины на водительском месте, кабиной обращенный на юг, левыми колесами на осевой линии, с механическими повреждениями; автомобиль «Урал» 583109 р/з м690хс58 кабиной обращенный на восток, передние колеса на западном крае автодороги «Кузнецк - Неверкино». Под автомобилем «Урал» имеется осыпь песка со следом протектора заднего колеса. Обнаружены следы торможения автомобиля ВАЗ прямые, непрерывные длиной 32 метра, оканчивающиеся под задними колесами автомобиля ВАЗ. В ходе осмотра места происшествия производились экспериментальные замеры видимости из-за лесного массива легкового автомобиля и времени выезда на проезжую часть автомобиля «Урал». Видимость с места водителя автомобиля «Урал» легкового автомобиля из-за поворота лесного массива как с ближним, так и с дальним светом фар составила 200 метров. Время движения автомобиля «Урал» от места остановки на второстепенной дороге до места столкновения составило 9.3, 9.4 и 10 секунд.

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31-32), указываются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - покрытие дороги сухой асфальт, дефекты проезжей части отсутствуют, ширина проезжей части 6 метров, путь продольного профиля, сведения о транспортном средстве: автомобиль ВАЗ 21093 №, автомобиль ФИО9 Урал №, краткое описание происшествия.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33-34), осмотрена автомашина ФИО9 ВАЗ 21093 №, зафиксированы внешние повреждения - передний бампер, левое и правое передние крылья, капот, левые и правые двери, крыша.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35-36), осмотрена автомашина ФИО9 Урал №, зафиксированы внешние повреждения - скол пластика на переднем левом крыле, повреждения бампера, левой подножки.

     Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 198-199) осмотрены автомобиль ВАЗ 21093 р/з К160ТА/58 и автомобиль «Урал» 583109 р/з М690ХС/58. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобили ВАЗ 21093 р/з К160ТА/58 «Урал» 583109 р/з М690ХС/58 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

         Согласно заключения эксперта - автотехника №.1-1, 655/13.3-1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 189-194) установлено, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения ДТП как при расчетной, так и при максимально допустимой скоростях движения путем применения своевременного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Урал» Кочетова Е.В. создали опасную обстановку.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 создали аварийную обстановку.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Урал» 583109 р/з м690хс58 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 ч.1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п.13.9 часть1 (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения) ПДД РФ. При этом с технической точки зрения действия водителя а/м Урал Кочетова Е.В. требованиям вышеуказанных пунктов Правил не соответствовали и создали в данной дорожно-транспортной ситуации опасную обстановку.

Водитель автомобиля ВАЗ-21093 р/з к160та58 ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 часть2 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ. При этом с технической точки зрения действия водителя а/м ВАЗ ФИО1 требованиям вышеуказанного пункта Правил не соответствовали и в данной дорожно-транспортной ситуации перевели опасную обстановку в аварийную.

С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с событием ДТП.

         Суд считает, что нарушение подсудимым пунктов 1.5/часть 1/, 13.9 часть1 9 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также нарушение ФИО1 пункта 10.1 часть 2 также находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями,

       Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 156) установлено, что у ФИО1 обнаружена тупая сочетанная травма: множественные переломы ребер слева, ушибы легких, ушиб сердца, разрыв ткани печени, ссадины на лице, ушибленная рана на правой кисти. Эта травма причинена в пределах нескольких минут до наступления смерти от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть при ударах о части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Она имеет признаки тяжкого вреда здоровью, так как повлекла наступление смерти. Смерть ФИО1 1985 г.р. наступила в результате тупой сочетанной травмы с повреждениями костей скелета и внутренних органов. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 1985 г.р. обнаружено 2,7% этилового алкоголя, что обычно у живых лиц со средней устойчивостью к действию алкоголя соответствует сильной степени опьянения.

       Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от     ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 180) установлено, что у ФИО2 1991 г.р., имелся кровоподтек на веках левого глаза, который не имеет признаков причинения вреда здоровью, причинен от воздействия тупого твердого предмета. Установить экспертным путем давность причинения кровоподтека не представляется возможным, так как нет описания цвета кровоподтека. Алкотест 0,107 мкг/л (0,21%).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 172) установлено, что у ФИО3 1991 г.р. имелась тупая сочетанная травма головы, конечностей: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленные раны кисти, перелом таранной кости слева; эта травма расценивается как вред здоровья средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, причинена от воздействия тупых твердых предметов, возможно незадолго до момента поступления в больницу. Алкотест 0,102 мкг/л (0,20%).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 164) установлено, что у ФИО4 1989 г.р. имелись жалобы на боль в правой стопе. Диагноз: ушиб правой стопы. Алкотест 0,150 мкг/л (0,30%).

Заключения эксперта- автотехника и судебно-медицинских экспертов сторонами под сомнение не ставились. Нет оснований ставить под сомнение компетентность экспертов в правильности их выводов и у суда, и поэтому суд считает вышеназванные заключения допустимыми доказательствами по делу и использует их при постановлении приговора.

Факт нахождения водителя автомашины « Урал» Кочетова Е.В. на момент совершения преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38), в соответствии с которым было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, состояние алкогольного опьянения у Кочетова Е.В. не установлено.

                 В судебном заседании, установлено, что подсудимый Кочетов Е.В., имея водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем « Урал» 583109, №, принадлежащим на праве собственности ООО « Спецтранспорт», о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47-48), заключенного с ООО « Спецтранспорт» и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50).

       Признавая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и полученным результатом, существенных противоречий не содержат, и согласуются с показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО23, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО26, ФИО20, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО2. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

       Показания потерпевших ФИО5 и ФИО6 не содержат существенных противоречий с показаниями подсудимого Кочетова Е.В. и другими исследованными в суде доказательствами, поэтому суд их оценивает как достоверные и признает их допустимыми доказательствами по делу.           

              Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО26, ФИО20 суд берёт в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются друг с другом, показаниями подсудимого и другими исследованными в суде доказательствами. Данные свидетели были очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия и подробно описали обстоятельства случившегося.

       Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО23 полностью подтверждают показания подсудимого Кочетова Е.В., последовательно отражают схему случившегося дорожно-транспортного происшествия, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, поэтому суд их оценивает как достоверные и признает их допустимыми доказательствами по делу.            

     Показания свидетелей ФИО10-О., ФИО11, ФИО14, данные ими в судебном заседании, суд признаёт косвенными доказательствами по делу, поскольку они очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия не были, они не поясняли относительно механизма совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Показания свидетеля ФИО17 суд расценивает как подтверждение факта страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21093, №, в договор вписан также ФИО1

Показания свидетеля ФИО21 суд расценивает и использует при постановлении приговора как характеризующий подсудимого Кочетова Е.В. материал.

            Давая правовую оценку действиям Кочетова Е.В., судом установлено, что он допустил преступную небрежность и самонадеянность, и управляя автомобилем « Урал» 583109, №, начал производить выезд на главную дорогу « Кузнецк-Неверкино», и поворот налево, создав опасную для движения ситуацию, тем самым нарушил требования пунктов 1.5/часть 1/, 13.9 /часть 1/. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение передней правой частью автомобиля ВАЗ 21093, № с передним левым колесом автомобиля ФИО9 « Урал» 583109, №, и водителю автомобиля ВАЗ 21093, № ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть.

        Делая анализ собранных по делу доказательств суд считает вину подсудимого Кочетова Е.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством - автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

       При назначении наказания подсудимому Кочетову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.                                                  

         При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что потерпевший ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, чем создал аварийную обстановку, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №.1-1, 655/13.3-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у суда не имеется. Между тем, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10-О., ФИО11 в своих показаниях утверждали, что они не видели, чтобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки, однако данный факт сам по себе не может служить доказательством того, что ФИО1 не употреблял в этот день спиртные напитки. В связи с вышеизложенным, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з», ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кочетова Е.В. суд учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном частичном возмещении имущественного ущерба.      

Учитывая совокупность смягчающих наказание Кочетова Е.В. обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и назначает подсудимому Кочетову Е.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ без применения обязательного дополнительного вида наказания- лишение права управлять транспортным средством.

       С учётом вышеизложенных обстоятельств, мнения потерпевших и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным исправление Кочетова Е.В. без применения к нему меры наказания, связанной с реальным лишением свободы и назначает ему наказание по правилам ст. 73 УК РФ условно в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ без применения обязательного дополнительного вида наказания- лишение права управлять транспортным средством.

                         Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО5., который был заявлен потерпевшим в размере 113759 рублей, суд, признавая за потерпевшим право на обращение в суд для взыскания материального ущерба, в данном судебном заседании этот вопрос разрешить не может, поскольку к участию в рассмотрении гражданского иска в качестве соответчика не привлечена страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Кочетова Е.В. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обращении в страховую компанию и о выплатах страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1 Наличие вышеперечисленного факта требует от суда его тщательного изучения, а разрешить их в данном судебном заседании невозможно без отложения слушания по делу, а также непривлечением в качестве ответчика страховой компании будет ухудшено положение подсудимого. При рассмотрении вопроса о размере компенсации материального ущерба в гражданском судопроизводстве необходимо учесть возмещение материального ущерба, выразившееся в переданных ФИО5 денежных средств в размере 20000 рублей.

               В соответствии со ст.151 ГК РФ, решая вопрос о возмещении морального вреда потерпевшим ФИО5 и ФИО6 суд исходит из того, что потерпевшим действительно причинены глубокие нравственные страдания, связанные со смертью их сына ФИО1, однако при этом учитывает, что преступление совершено Кочетовым Е.В. по неосторожности, а поэтому с учётом принципов разумности и справедливости исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворяет частично. Руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

          Кочетова Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без применения обязательного дополнительного вида наказания- лишение права управлять транспортным средством.

          На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кочетову Е.В. считать условным, установив ему испытательный срок 6 ( шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный орган ежемесячно в соответствии с графиком вышеназванного государственного органа.

          Меру пресечения Кочетову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          На основании ст.151 ГК РФ, взыскать с ООО « Спецтранспорт», расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

           На основании ст.151 ГК РФ, взыскать с ООО « Спецтранспорт», расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

      Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

              В случае подачи кассационной жалобы либо возражений на кассационное представление прокурора, кассационной жалобы иных участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

          Судья Кузнецкого районного суда                              И.В. Рузайкин