Решение по делу № 2-428/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 г.	г. Железнодорожный Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Арутюнян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПоноМ. М. В. к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по возведению многоквартирного дома и передаче истцу квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась уплатить указанную в договоре цену и принять квартиру. Истец принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, однако ответчик передал квартиру с нарушением установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДИСКОМ» иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара (квартиры), в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИСКОМ» (застройщик) и Пономаревой М.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру в нем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязалась оплатить застройщику <данные изъяты> руб.

Истцом оплачена указанная в договоре сумма в полном объеме, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира, соответствующая условиям договора долевого участия в строительстве, передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу на <данные изъяты> дней.

С учетом периода просрочки неустойка составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представила доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств она испытала какие-либо существенные негативные последствия. Кроме того, суд полагает, что применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в полном объеме может привести к нарушению прав и законных интересов других участников строительства многоквартирных домов, в строительстве которых принимает участие ответчик. Данное обстоятельство не может не учитываться судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя на получение квартиры в установленный договором срок.

В связи с данным нарушением истец испытала нравственные переживания, связанные в том числе с неопределенностью момента получения квартиры.

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что нарушение срока передачи квартиры связано с просрочкой не по вине ответчика получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, дополнительными требованиями администрации по благоустройству прилегающей территории, а также иными объективными обстоятельствами.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в том числе выплатить неустойку в размере <данные изъяты>.

Данное требование ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Встречное предложение по компенсации за нарушение срока передачи квартиры в виде исключения из договора пункта №, на которое указывает представитель ответчика в отзыве на иск, не было принято истцом, а потому не свидетельствует об удовлетворении его требований в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Довод отзыва на иск о том, что ответчик в установленном законом порядке и срок направил истцу предложение об изменении срока передачи квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку изменение указанного срока возможно только по согласованию сторон договора, либо по решению суда. Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что изменение срока передачи квартиры было согласовано сторонами договора, решение суда о внесении изменений в условия договора не представлено.

Довод отзыва на иск об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы отзыва на иск учтены судом при определении размера неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПоноМ. М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ПоноМ. М. В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда принято 28 февраля 2014 г.