Решение по делу № 4У-98/2016 [44У-12/2016] от 29.02.2016

Суд первой инстанции: Советский районный суд г.Махачкалы судья Онжолов М.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 16 марта 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2013 года материал судебного производства по заявлению представителя Султанахмедова М.Б. - адвоката Амирханова Р.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., просившего удовлетворить кассационное представление, президиум

у с т а н о в и л :

Представитель Султанахмедова М.Б. – адвокат Амирханов Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суммы в размере 1.716.482 рубля 33 копейки.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2013 года данное заявление удовлетворено, в пользу Султанахмедова М.Б. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 1.716.482 рубля 33 копейки.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Гамидов А.Б. просит отменить постановление.

В обоснование представления указывается, что суд вынес постановление в нарушение требований ч.5 ст.135, ч.ч.6, 7 ст.399 УПК РФ и аналогичных разъяснений в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», которое выразилось в не извещении прокурора о рассмотрении указанного ходатайства, что повлекло лишение его права на выражение своего мнения и нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Обращается также внимание на нарушение судом ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании, не разрешении судом в резолютивной части постановления вопроса о восстановлении реабилитированному срока обращения в суд.

На кассационное представление представителем Султанахмедова М.Б. - адвока­том Амирхановым Р.М. поданы возражения, в которых указывается о законности постановления суда первой инстанции и содержится просьба об ос­тавлении его без изменения, кассационного представления – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Атаева М.А. от 29 февраля 2016 года кассационное представление с материалом судебного производства передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания усматриваются.

Как следует из заявления, представитель Султанахмедова М.Б. – адвокат Амирханов Р.М. обратился в суд с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, со ссылкой на ст.ст.135, 399 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор; судебное заседание начинается с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления (ч.4 ст.135 УПК РФ). О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

Согласно этим нормам и разъяснениям суд должен был известить прокурора о судебном заседании. Отсутствие извещения прокурора о времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку прокурор был лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания, ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию.

Кроме того, судом первой инстанции не истребовано и не исследовано уголовное дело, по которому Султанахмедов М.Б. привлекался к уголовной ответственности, в частности, не проверены документы, свидетельствующие об избрании меры пресечения в отношении реабилитированного, привлечении к уголовной ответственности, прекращении преследования по реабилитирующим основаниям.

В резолютивной части постановления суда не принято решение о восстановлении реабилитированному Султанахмедову М.Б. срока обращения в суд о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, материал судебного производства - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Доводы возражений адвоката Амирханова Р.М. на кассационное представление о том, что после вынесения постановления суда прошло более одного года, а в соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр судебных решений с целью ухудшения положения осужденного, оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, возможно только в течение одного года после вступления судебного решения в законную силу, нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона (ст.401.6 УПК РФ) постановлениями, принятыми в ходе досудебного производства (ст.ст.108, 109, 125 и другими УПК РФ) либо в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ), уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых эти решения вынесены, судом не определяется. В них дается лишь оценка законности и обоснованности решения органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, и либо жалоба оставляется без удовлетворения, либо соответствующее должностное лицо обязывается устранить допущенные нарушения. Такие решения в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» относятся к промежуточным судебным решениям (п.53.2 ст.5 УПК РФ). Сам по себе пересмотр таких судебных постановлений не может расцениваться как ухудшающий или улучшающий положение лиц, по делам которых они вынесены, и тем самым - как подпадающий под действие предписаний ст.401.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2013 года отменить.

Материал судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев