Решение по делу № 22-2807/2018 от 10.10.2018

Судья 1-й инстанции – Гулевич Ю.Г. Дело № 3/10-48/2017

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2807/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника - Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО14 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя Матвийчук С.Л, выразившиеся в продлении дознания по уголовному делу № 2015027427 на срок свыше 6 месяцев, а также в связи с изъятием данного уголовного дела из органа дознания и передачу его в орган предварительного расследования,-

УСТАНОВИЛ:

20.04.2015 года ОД ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело № 2015027427, по факту повреждения чужого имущества, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

20.05.2015 года срок дознания по делу продлен на 30 суток, а всего – до 60 суток, т.е. до 18 июня 2015 года.

19.06.2015 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с объявлением ФИО12 в розыск.

29.10.2015 года дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дознания 30 суток, т.е. до 28.11.2015 года.

28.11.2015 года срок дознания по делу продлен на 30 суток, а всего - до 3 месяцев, т.е. до 28.12.2015 года.

28.12.2015 года срок дознания по делу продлен на 30 суток, а всего - до 4 месяцев, т.е. до 27.01.2016 года.

27.01.2016 года срок дознания по делу продлен на 30 суток, а всего - до 5 месяцев, т.е. до 26.02.2016 года.

26.02.2016 года срок дознания по делу продлен на 30 суток, а всего - до 6 месяцев, т.е. до 26.03.2016 года.

22 марта 2016 года заместителем прокурора Центрального района г.Симферополя Матвийчук С.Л. уголовное дело № 2015027427 изъято из ОД ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю и передано в производство СО ОпРП на ТО ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю.

25 марта 2016 года срок следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего - до 7 месяцев, т.е. до 26.04.2016 года.

26 апреля 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с объявлением ФИО12 в розыск.

07 ноября 2016 года прокуратурой Центрального района г.Симферополя постановление следователя о приостановлении отменено и 05.12.2016 года производство по делу возобновлено.

16 декабря 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с объявлением ФИО12 в розыск.

05 февраля 2017 года производство по делу возобновлено.

05 марта 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с объявлением ФИО12 в розыск.

06 июня 2018 года заявитель- обвиняемый ФИО15 обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:

- возобновить производство по уголовному делу №2015027427 по обвинению ФИО16 по ч.1 ст.167 УК РФ на период рассмотрения судом настоящей жалобы и вступления судебного решения, вынесенного по результатам её рассмотрения, в законную силу;

- признать нарушением вынесение заместителем прокурора Центрального района г.Симферополя Матвийчук С.Л. постановления о продлении срока дознания в ОД ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю до 6 месяцев на основании ч.4 ст.223 УПК РФ, при отсутствии в деле решения о назначении судебной экспертизы;

- признать вынесение заместителем прокурора Центрального района г.Симферополя Матвийчук С.Л. постановления о продлении дознания ОД ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю на срок свыше 6 месяцев нарушением ч.5 ст.223 УПК РФ;

- признать нарушением вынесение заместителем прокурора Центрального района г.Симферополя Матвийчук С.Л. постановления о передаче 22 марта 2016 года приостановленного уголовного дела №2015027427 (с учётом указанных выше нарушений ч.ч.4,5 ст.223 УПК РФ) из ОД ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю в ОпРП на ТО ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю для проведения предварительного расследования на основании п.11 ч.2 ст.37, ч.ч.3,4 ст.150 УПК РФ;

- в связи с приведёнными нарушениями, уголовное преследование в отношении ФИО24. по ч.1 ст.167 УК РФ прекратить.

В обосновании своих требований ссылался на то, что на момент вынесения постановлений у заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя Матвийчук С.Л. отсутствовали законные основания для принятия указанных решений.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 24 июля 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО17 отказано. Мотивировано решение тем, что дознание по уголовному делу, за вычетом времени, на которое предварительное следствие приостанавливалось, не превысило установленного законом срока, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований ч.ч.4,5 ст.223 УПК РФ. Кроме того, суд указал, что о, исходя из своих полномочий, не вправе обязывать следователя проводить какие-либо действия в рамках проводимого им предварительного расследования.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО18 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней от 19 октября 2018 года, в которых просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять его к своему производству.

По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было нарушено его право на защиту, поскольку в рамках уголовного дела №2015027427 дознавателем ему был назначен защитник - адвокат Тютюнник Л.П., от услуг которой он в установленном УПК РФ порядке не отказывался. Несмотря на это, судом первой инстанции ему был необоснованно назначен иной защитник – адвокат Новикова Т.И..

Заявитель ФИО19 считает, что заместитель прокурора г.Симферополя Резник А.В., принимая решение по поданной им жалобе в порядке ст.124 УПК РФ, указал в своём постановлении достоверные сведения о датах совершения процессуальных действий, основанные на материалах уголовного дела №2015027427, однако, неверно исчислив общий срок проведения дознания, необоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы, тем самым сфальсифицировав результаты проведённой им проверки, а также предоставив необходимое время органу предварительного расследования для корректировки сроков дознания.

Как указывает автор жалобы, суд первой инстанции умышленно уклонился от исследования представленного заявителем постановления заместителя прокурора г.Симферополя Резника А.В., т.к. изложенные в нём обстоятельства свидетельствуют о нарушении шестимесячного срока дознания, а соответственно – превышении заместителем прокурора Центрального района г.Симферополя Матвийчук С.Л. своих служебных полномочий.

Обращает внимание, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. имела место фальсификация документов, имеющихся в материалах дела, что, в свою очередь, может повлиять на общий срок следствия по делу. Так, в целях сокрытия факта нарушения срока дознания по данному уголовному делу, а в последующем – превышения заместителем прокурора Центрального района г.Симферополя Матвийчук С.Л. своих полномочий, дознавателем ОД ОП №3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю Аблякимовым Э.Э. была изменена фактическая дата приостановления дознания на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ - 19 июня 2015 года на иную - 20 мая 2015 года.

Приводя содержание ч.1 ст.162, п.2 ч.1, ч.4 ст.208, ч.ч.1,3 ст.223 УПК РФ и анализируя их, полагает, что факт фальсификации дознавателем Аблякимовым Э.Э. даты приостановления дознания подтверждается, помимо постановления заместителя прокурора г.Симферополя Резник А.В. от 19 мая 2017 года, тем, что в соответствии с приведёнными нормами срок предварительного расследования, проводимого в форме дознания, не мог быть приостановлен по основанию п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ ранее, чем через 60 суток со дня возбуждения уголовного дела.

Иными участниками по делу постановление не обжаловано.

Выслушав защитника заявителя – обвиняемого ФИО12, поддержавшего заявленные требования, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив материалы судебного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении жалобы судья обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии указанных данных жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п.п.3,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N, 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем ФИО20 в рамках поданной жалобы фактически оспаривается законность действий заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя Матвийчук С.Л., которая, по его мнению, в нарушение положений ч.4 ст.223 УПК РФ, превышая свои служебные полномочия, 26 февраля 2016 года продлила дознание по уголовному делу №2015027427 на срок, превышающий 6 месяцев – до 26 марта 2016 года, а также законность проведенных процессуальных действий и принятых решений в указанный период дознания.

Вместе с тем, обоснованность порядка продления сроков предварительного расследования, в том числе дознания, законность проведения следственных действий и полученных при этом доказательств проверяется в ином установленном законом порядке, в том числе и при рассмотрении судом уголовного дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в жалобе ФИО21 предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и принятия решения по существу изложенных в ней доводов.

Допущенные судьей Центрального районного суда г.Симферополя нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что, в соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления с прекращением производства по жалобе ФИО22

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 24 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО23 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по его жалобе - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев