Решение по делу № 5-860/2012 от 17.09.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г. <АДРЕС>                                                                                      <ДАТА1>

Мировой судья  судебного участка <АДРЕС> района РБ <ФИО1>, 

при секретаре <ФИО2>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении      

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> области, работающего АО «<АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> района РБ, ул. <АДРЕС>, 16-40,

-  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3> в 19 часов 00 минут <ФИО3>  на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района РБ в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Марк 2 г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения.

            <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА3> вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому попросил друга <ФИО4> отвезти деньги родственникам погибшего друга. После того, как его друг вернулся, остановив машину возле дома его знакомой, он  решил заглушить мотор в совей машине, поэтому сел на водительское место и выключил двигатель. Сразу после этого подъехали сотрудники ДПС, которые спросили, чья машина и попросили предоставить документы, на что он ответил, что машина принадлежит ему. Они молча составили протокол, провели освидетельствование, он  с результатами согласился, так как был в шоке по причине смерти друга.

Свидетель <ФИО5> суду показала, что дату и время точно не помнит,  она участвовала в качестве понятого при отстранении <ФИО3> от управления. Ее вызвали сотрудники ДПС и  сказали, что задержали мужчину, который управлял в нетрезвом виде. Мужчина сидел в машине, ничего не говорил, она расписалась в протоколе, при этом присутствовал ее сосед <ФИО7>, два сотрудника ДПС и мужчина азиатской национальности стоял у забора и был нетрезвый.

Свидетель <ФИО8> суду показал, сто дату и время не помнит, он ехал с картошки в субботу,  его остановили сотрудники ДПС на дороге по ул. <АДРЕС>. Предложили участвовать в качестве понятого, он расписался в протоколе  и уехал. В машине ДПС сидел мужчина на заднем сиденье, в каком состоянии был,  он не помнит.

Свидетель <ФИО9> суду показал, что дату и время точно не помнит,  его <ФИО10> вызвал  участвовать в качестве понятого при проведении освидетельствования <ФИО3>. Ему разъяснили права, поле чего <ФИО3> дважды дул в трубку, показаний он не помнит, но было больше нуля. <ФИО3> ничего при этом не пояснил. Давления сотрудники ДПС на <ФИО3> не оказывали.

Свидетель Скоробогатов суду показал, что присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО3>. При проведении освидетельствование ему были разъяснены права понятого, дважды <ФИО3> дул в трубку, после чего, показания были занесены в протокол. Насколько он помнит, что показания составили 1,6. Давления сотрудники ДПС на <ФИО3> не оказывали

Свидетель <ФИО2> суду показал, что в этот день  его друг  <ФИО3> попросил на его автомашине съездить и передать деньги, так как сам <ФИО3> был нерезв и не мог сесть за руль. Он отвез деньги, когда подъехал к дому знакомой <ФИО3> по ул. <АДРЕС>, за ним приехали сотрудники. Он несколько раз пытался объяснить, что это он, управлял транспортным средством,   но он и сотрудники сказали ему не вмешиваться, они сами разберутся, он ничего и не сказал. Готов взять вину на себя.

Свидетель <ФИО12> суду показал, что они осуществляли патрулирование с инспектором Чугреевым на ул. <АДРЕС>. В ходе проверки документов инспектор Чугреев увидел, что за ними проехала автомашина Тойота Марк-2, у которой был оторван знак, из под машины торчали ветки. Они проследовали за автомашиной до ул. <АДРЕС>, где остановили ее в проулке. <ФИО3> вышел с водительского сиденья, кроме него из машины вышел мужчина азиаткой национальности и еще несколько человек, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Водителя отстранили от управления транспортным средством в присутствии понятых, после чего в присутствие других понятых провели освидетельствование и составили протокол. В ходе всего водитель вину свою не отрицал, с результатами освидетельствования согласился.

Суд, выслушав <ФИО3>, свидетелей     приходит к выводу, что вина его в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана, и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Данные доказательства  вины <ФИО3>  суд находит относимыми, допустимыми, а их совокупность  достаточной для вынесения постановления о назначении административного наказания за совершение им правонарушения.  Как установлено в ходе судебного разбирательства, вина <ФИО3> подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, и приложенными к нему материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, актом освидетельствования от <ДАТА3>, согласно которому состояние опьянения установлено из показаний прибора, которые составили 1,16 мг/л.

Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.8 коАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд оценивает критически показания свидетеля <ФИО2> о том, что за управлением транспортным средством находился он, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО10> а также то, что он является другом <ФИО3>  позволяет сделать вывод об определенной заинтересованности их в исходе дела и  ставить под сомнение данные ими в ходе судебного разбирательства показания.

В основу выводов  о виновности <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд считает необходимым положить показания свидетелей <ФИО10> и понятых, которые в ходе судебного разбирательства подтвердили факт совершения <ФИО3> правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд относиться критически к доводам  <ФИО3> о том, что последний вину в совершении правонарушения не признает, и оценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

             При определении меры наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность правонарушителя, семейное и имущественное положение, наличие смягчающего вину обстоятельства, наличие у него несовершеннолетних детей.

            Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кабаинова не установлено.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать виновным <ФИО3> в  совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления  транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Копию постановления вручить правонарушителю и направить в ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району РБ и вручить правонарушителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья:                                                                                               <ФИО1>