Решение по делу № А09-297/2010 от 05.03.2010

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6

Именем Российской Федерации  

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2010г.

В полном объеме решение изготовлено 05.03.2010г.

город Брянск Дело №А09-297/2010

05 марта 2010 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.     

при ведении протокола судебного заседания судьей Пулькис Т.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мариной Натальи Анатольевны

к Брянскому УФАС России

о признании недействительными решения по делу №13 от 15.01.2010г. о нарушении законодательства РФ о размещении заказов и предписания от 15.01.2010г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов

третьи лица: Брянская таможня, ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: Болховитина Е.М. – заместитель руководителя (доверенность №5 от 12.01.2010г.),

от третьих лиц: от Брянской таможни – Жигаленков А.В. – главный государственный инспектор (доверенность №03-62/04 от 25.12.09г.), от ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» - не  явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марина Наталья Анатольевна (далее – ИП      Марина Н.А., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Брянскому Управлению Федеральной антимонопольной службы России (далее – Брянское УФАС, Управление) о признании недействительными решения по делу №13 от 15.01.2010г. о нарушении законодательства РФ о размещении заказов и предписания от 15.01.2010г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Брянская таможня и государственное учреждение здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» (далее – ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»).

Заявитель и представитель третьего лица – ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст.158, 159 АПК РФ, и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления заявителя и третьего лица – ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – Брянской таможни не согласился с требованиями заявителя.

Третье лицо - ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» в письменном отзыве заявление Предпринимателя не поддержало.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица – Брянской таможни, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2009 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком – Брянской таможней размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по стоматологической медицинской помощи для государственных гражданских служащих, работников организации бюджетной сферы, пенсионеров и сотрудников Брянской таможни и конкурсной документации, с начальной ценой государственного контракта 1800000 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 21 декабря 2009г. №091120/003218/136/1 до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе поступило три заявки на участие в открытом конкурсе – ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», ООО «Стоматологическая клиника «ТЕСТ», предприниматель Марина Н.А.

По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе Единой комиссией Брянской таможни было принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участниками конкурса ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» и ИП     Мариной Н.А. Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «ТЕСТ» в допуске к участию в открытом конкурсе отказано.

29 декабря 2009 года состоялась оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам рассмотрения которых победителем открытого конкурса на оказание услуг по стоматологической медицинской помощи признана ИП Марина Н.А. с ценой государственного контракта 1241080 руб., о чем изложено в протоколе оценки и сопоставления заявок №128 от 29.12.09г.

31 декабря 2009г. ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» обратилась в Брянское УФАС России с жалобой на действия Единой комиссии государственного заказчика Брянской таможни при  размещении заказа путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по стоматологической медицинской помощи для государственных гражданских служащих, работников организации бюджетной сферы, пенсионеров и сотрудников Брянской таможни.

По результатам рассмотрения жалобы участника открытого конкурса Брянским УФАС России 15 января 2010 года принято решение по делу №13 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов, в котором Управлением указан вывод о проведении конкурса на оказание услуг по стоматологической медицинской помощи для государственных гражданских служащих, работников организации бюджетной сферы, пенсионеров и сотрудников Брянской таможни с нарушением требований ч.ч.1, 2 ст.27, ч.7 ст.28 ФЗ от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п.29 Постановления Правительства РФ от 10.09.09г. №722, и действия государственного заказчика Брянской таможни и Единой комиссии государственного заказчика Брянской таможни признаны нарушившими указанные нормы права.

Во исполнение решения по делу №13 от 15.01.2010г., Брянским УФАС России Брянской таможне 15 января 2010 года вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым отменены протокол №091120/003218/136/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 21.12.09г., протокол №091120/003218/136/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24.12.09г., протокол №091120/003218/136/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.12.09г. Одновременно Брянской таможне предписано провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе с учетом решения Брянского УФАС России и требований частей 1,2 статьи 27 Закона о размещении заказов и уведомить участников размещения заказа об итогах повторной процедуры рассмотрения заявок. Срок для исполнения предписания установлен до 25 января 2010 года.

ИП Марина Н.А., полагая, что принятые Брянским УФАС России решение по делу №13 от 15.01.2010г. о нарушении законодательства РФ о размещении заказов и предписание от 15.01.2010г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не соответствуют закону, и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из спорного решения Управления №13 от 15.01.2010г. следует, что основанием для признания государственного заказчика Брянская таможня и единой комиссии государственного заказчика Брянская таможня нарушившими требования законодательства РФ о размещении заказов, послужил вывод УФАС о невозможности участия в конкурсе лиц, не входящих в систему государственной или муниципальной систем здравоохранения, со ссылкой на положения п.1 ст.45 Федерального закона от 21.07.1997г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Также Управление ссылается на то, что источником финансирования услуг по стоматологической медицинской помощи являются средства федерального бюджета.

Суд находит указанные выше выводы Управления несостоятельными и не основанными на законе исходя из следующего.

Положение пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее – Закон о службе в таможенных органах) предоставляет сотрудникам таможенных органов право на бесплатное медицинское обслуживание в учреждениях здравоохранения системы таможенных органов. При отсутствии по месту службы или месту жительства сотрудников таможенных органов учреждений здравоохранения системы таможенных органов, соответствующих отделений в них либо специального медицинского оборудования, а также в неотложных случаях медицинская помощь указанным сотрудникам оказывается в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения в объеме, предусмотренном территориальной программой обязательного медицинского страхования. При оказании сотрудникам таможенных органов медицинской помощи в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения в объеме, превышающем объем, предусмотренный территориальной программой обязательного медицинского страхования, расходы на оказание медицинской помощи возмещаются Федеральной таможенной службой.

Из изложенной выше нормы следует, что сотруднику таможенного органа гарантировано получение медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения по программе обязательного медицинского страхования. При этом определен порядок и источник возмещения (Федеральная таможенная служба России) расходов в случае оказания сотрудникам таможенных органов помощи сверх программы обязательного медицинского страхования.

Следовательно, статья 45 Закона о службе в таможенных органах регулирует отношения между Федеральной таможенной службой и ее сотрудниками по обязательному медицинскому страхованию

Исходя из статьи 4 Закона РФ от 28.06.1991г. №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», медицинское страхование, в частности обязательное,  осуществляется путем заключения между страхователем и страховой медицинской организацией договора, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования.

Между тем, предметом спорного конкурса является оказание услуг по стоматологической медицинской помощи для государственных гражданских служащих, работников организации бюджетной сферы, пенсионеров и сотрудников Брянской таможни, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная норма Закона о службе в таможенных органах (п.1 ст.45) не может быть применима к правоотношениям по настоящему делу.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2004г. по делу №КГ-А40/1623-04-П).

При таких обстоятельствах, поскольку в силу общего правила, закрепленного в ст.8 Федерального закона от 21.07.05г. №94-ФЗ (ред. от 27.12.09г.) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающего, что участниками размещения заказов, претендующими на заключение государственного или муниципального контракта, могут являться любые юридические лица независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любые физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, заявитель, будучи зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имела право выступать в качестве участника размещения заказа в рамках спорного открытого конкурса.

Кроме того, конкурсной документацией государственного заказчика определен субъектный состав лиц, которым по итогам конкурса будет оказана стоматологическая медицинская помощь, а именно:

- сотрудники Брянской таможни;

- государственные гражданские служащие Брянской таможни;

- работники Брянской таможни;

- пенсионеры.

Порядок прохождения службы и социальные гарантии каждой категории перечисленных в конкурсной документации лиц, регулируются различными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудниками таможенных органов именуются должностные лица таможенных органов Российской Федерации - граждане, занимающие должности в указанных органах, которым в установленном порядке присвоены специальные звания  или классные чины. Этим же Федеральным законом, именно для сотрудников таможенных органов, предусмотрены социальные гарантии и медицинское обеспечение.

 В то же время, основы правового положения государственных гражданских служащих и работников бюджетной сферы таможенных органов определяются иными нормативными актами - Федеральным законом от 27.07.04г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Трудовым кодексом Российской Федерации, соответственно, и социальные гарантии, установленные ФЗ от 21.07.1997г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», к ним не применимы, за исключением лиц, проходивших службу до 01.07.02г. и переведенных на государственную гражданскую службу и должности работников в соответствии с ФЗ от 30.06.02г. №78 «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».

Между тем, ответчик в спорных решении и предписании указал о невозможности участия предпринимателя, как не соответствующего критериям, установленным в ст.45 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в конкурсе на оказание услуг по стоматологической медицинской помощи для всех категорий работающих в таможне лиц и пенсионеров, при этом обязал заказчика провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе с учетом этого вывода, что не соответствует положению вышеназванного Закона.

В качестве второго, дополнительного, основания для принятия Управлением спорного решения №13 от 15.01.2010г., послужил вывод УФАС о нарушении требований ч.7 ст.28 Федерального закона №94-ФЗ и п.28 Постановления Правительства РФ №722 от 10.09.2010г., выразившемся в неправильном, по мнению ответчика, установлении системы баллов по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса».

Суд полагает, что данный вывод не может служить самостоятельным основанием для аннулирования Управлением итогов конкурса, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации (п.4 ст.29 Федерального закона №94-ФЗ).

Одним из таких критериев, указанным в п.п.1.1 п.4 Федерального закона №94-ФЗ, является качество работ, услуг, под которыми оценивается деловая репутация конкурсанта, опыт, наличие производственных мощностей, оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов, квалификации работников участника (п.4.1). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе в силу ч.7 ст. 28 Федерального закона №94-ФЗ устанавливается Правительством РФ.

Согласно п.28 Постановления Правительства РФ от 10.09.09г. №722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации судом установлено, что государственный заказчик в конкурсной документации установил два критерия качества работ, оказания услуг: наличие стоматологических кресел и высококвалифицированных специалистов, с максимальным значением для каждого показателя (в баллах) – 40 баллов и 60 баллов соответственно, что в совокупности составляет 100 баллов.

При этом, каждый показатель максимального значения был разбит на значение в баллах по подкритериям: одно стоматологическое кресло – 10 баллов; два и более – 30 баллов; менее 2-х врачей - 5 баллов; 2 врача – 20 баллов; 4 врача и более – 35 баллов. В качестве минимальных, как на то ссылается УФАС, эти баллы не поименованы. В соответствующем разделе о критерии качества услуг конкурсной документации заказчик определил для единой комиссии, что по данному критерию каждой заявке выставляется значение, начиная от 0 и до 100 баллов.

Исходя из этого, суд полагает, что баллы, указанные в разрезе каждого подкритерия, являются не фиксированными, а максимальными, и позволяли членам единой комиссии выставлять балл по каждой заявке ниже установленного значения в случае менее выгодного предложения участника (т.е. по подкритерию «два и более стоматологических кресла» - 30 баллов, как максимум, и ниже по шкале).

Однако, в любом случае, как указано в спорном решении, такая система оценки заявки по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» признана УФАС не повлиявшей на итоги заказа. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что в качестве основного такой вывод не мог являться поводом к аннулированию конкурса, поскольку при всей некорректности системы оценки заявки, последняя не повлияла на итоги конкурса.

В силу статьи 198 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий: не соответствия закону или иному нормативному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что решение УФАС №13 от 15.01.2010г. о нарушении законодательства РФ о размещении заказов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Поскольку последствием принятия Управлением оспариваемого решения явилась отмена предписанием от 15.01.2010г. итогов рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протоколов), и обязание проведения повторного рассмотрения заявок с учетом выводов УФАС, оно также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление в полном объеме.

По общему правилу возмещения судебных расходов, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, расходы в виде уплаченной Предпринимателем государственной пошлины в сумме 200 руб. за основное заявление и в сумме 1000 руб. за ходатайство об обеспечении требований, подлежат возмещению Управлением.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования индивидуального предпринимателя Мариной Натальи Анатольевны удовлетворить.

Признать недействительными решение Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы России по делу №13 от 15.01.2010г. о нарушении законодательства РФ о размещении заказов и предписание от 15.01.2010г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Взыскать с Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы России (241050, г.Брянск, ул.Дуки, 80) в пользу индивидуального предпринимателя Мариной Натальи Анатольевны (10.04.1971г.р., место рождения – г.Рославль Смоленской области, адрес проживания: 241037, г.Брянск, пер.Пилотов, д.2, кв.29, ОГРН 307325422500092) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

Судья                                                                                              Т.М. Пулькис