Решение по делу № 2-4/2015 (2-1520/2014;) от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                             «08» апреля     2015 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Литавриной Е.М.,

истца Тамоян Д.А., представителя истца Малахова С.В., согласно представленной доверенности,

представителя ответчика ООО « Ринг М» Лепендиной О.В., согласно представленной доверенности,

представителя третьего лица ООО « Мазда Мотор РУС» Марченко Т.Д., согласно представленной доверенности,

ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамоян Д.А., к ООО « Ринг М» о защите прав потребителей ( о принятии автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

                                              у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском в суд, в обоснование заявленных исковых требований он ссылается на то, что он - Тамоян Д.А. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ..... приобрел ответчика у ООО «Ринг М» автомобиль «MAZDA 6».

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля составляет 1 258 450 руб. 00 коп.

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг М» передало ему в собственность данный автомобиль. При передачи автомобиля, никаких претензий к качеству переданного товара не было.

В соответствии с условиями Договора, он находится на гарантийном обслуживании. При этом, ответчик ООО «Ринг М» гарантировал, что передаваемый Истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В период эксплуатации транспортного средства «MAZDA 6» была выявлена неисправность, в виде пластической деформации, смятии граней в основании конусовидного отверстия крепления ступицы рулевого колеса; нарушением крепления к рулевому валу, отвинчен болт крепления ступицы рулевого колеса, рулевое колесо смещено с посадочного места, в направлении от рулевой колонки. Выявленные недостатки, рулевого управления автомобиля «MAZDA 6», возникли вследствие, производственного дефекта, которые приводят к потере управляемости автомобилем со стороны водителя. В результате, имеющихся неисправностей автомобиля «MAZDA 6», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Истец, неоднократно обращался в сервисный центр, с требованием организовать осмотр, независимую экспертизу транспортного средства «MAZDA 6», и установить причину неисправности рулевого управления, а также определить, в результате чего, указанные выше неисправности, произошли. Однако, ответчик ООО «Ринг М» поврежденное транспортное средство, не осмотрел.

В связи с этим, им была организована экспертиза. Ответчик был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, представитель ответчика на осмотр, не явился.

Согласно заключению, эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» выявленные, недостатки рулевого управления автомобиля «MAZDA 6», возникли вследствие, производственного дефекта, которые приводят к потере управляемости автомобилем со стороны водителя.

В настоящее время, спорный автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Истец полагает, при таких обстоятельствах, приведенных выше, в качестве обоснований исковых требований, качество автомобиля, не соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель, должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, истец уточнил исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ, и просит обязать ответчика произвести замену автомобиля     «MAZDA 6» на новый, аналогичный по марке, модели, комплектации в установленный судом срок; взыскать все судебные расходы и убытки, связанные с ведением данного дела, на стадии досудебной подготовки иска, а так же, при рассмотрении дела в суде. Истец Тамоян Д.А., в судебном заседании, уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца Малахов С.В., в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, заявленных требований, просил их удовлетворить, поскольку они основаны на законе. Дал пояснения аналогичные, по сути, ранее данным в судебных заседаниях, а так же представленного, уточненного искового заявления. Полагает, что имеет место вина ответчика в продаже автомобиля, имеющего производственные недостатки.

Представитель ответчика Лепендина О.В., уточненные исковые требования не признала, по существу, поддержала, представленное уточненное возражение на них, просила в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.

Аналогичной позиции, придерживается представитель третьего лица Марченко Т.Д., которая дала пояснения, в соответствии с возражением на иск.

Представители иных третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, никаких письменных пояснений, относительно существа заявленных требований, не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона «гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В соответствии со ст. 20 Закона «если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней».

В соответствии со ст.23 Закона «в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона».

В соответствии со ст. 23 Закона «За нарушение предусмотренных статьями 20 - 21 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в мере одного процента цены товара.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, суд руководствуется нормами права, указанными выше, а также тем, что обязанность по доказыванию при рассмотрении исков, связанных с защитой прав потребителя возложена на ответчика.

Судом из представленных доказательств установлено: согласно договора купли- продажи автомобиля № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Тамоян Д.А. приобрел у ООО « Ринг М» автомобиль Мазда, подписи сторон, спецификация к автомобилю, каких - либо замечаний не поступило ( т. 1 л.д. 10-14), согласно акта приема передачи ПТС на приобретение автотранспортного средства имеется подпись Тамоян Д.А., представителя банка ( т.1 л.д. 15-17), согласно полиса добровольного страхования Уралсиб страхование Тамоян Д.А. застраховал приобретенный автомобиль Мазда 6 (т.1 л.д. 18-24), согласно экспертного заключения специалиста № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО « НЭОО « Эксперт» ФИО1, выполненного по поручению Тамоян Д.А. на исследование была представлена автомашина Мазда 6, принадлежащая ему при этом, было предложено ответить на вопросы, согласно ответов было сообщено, что имеются неисправности выраженную пластической деформацией смятием граней в основании конусовидного отверстия крепления ступицы рулевого колеса, рулевое колесо смещено с позадачного места в направлении от рулевой колонки, выявленные недостатки рулевого управления автомобиля возникли в следствии производственного дефекта. Выявленные недостатки рулевого управления автомобиля, Мазда 6 регистрационный знак ........., приводят к потере управляемости автомобилем со стороны водителя ( т. 1 л.д. 25-47), согласно претензии в ООО « Ринг М» Тамоян Д.А. предложил прибыть представителю для производства независимого экспертного осмотра и исследования на ДД.ММ.ГГГГ в ......... по <адрес>, претензия направлена ответчику, что подтверждается, сведениями с сайта почты России ( т. 1 л.д. 48-49), согласно акта об оказании услуг ......... от ДД.ММ.ГГГГ был определен разряд оказания услуг из 4 пунктов, о чем имеется подпись Тамоян Д.А. ( т. 1 л.д. 52-53), согласно претензии Тамоян Д.А. в ООО « Ринг М» он предложил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему денежные средства, возместить убытки, данная претензия получена в ООО « Ринг М» ( т.1 л.д.58-60, 61), согласно выписки из реестра юридических лиц ООО « Мазда Мотор Рус» зарегистрировано <адрес> ( т. 1 л.д.84-93), согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ Тамоян Д.А. обратился, в связи с повреждением автомашины в результате ДТП, был организован осмотр автомобиля ( л.д.т. 1 т. 135-141), согласно справки ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Тамоян О.Д. нарушил п. 9.10 ПДД ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ, в результате чего, автомобиль Мазда 6 получила повреждение переднего бампера, переднего правого крыла, резины переднего правого колеса и скрытые внутренние повреждения ( т. 1 л.д. 132), согласно постановлению ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Тамоян О.Д. из несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 5 ч 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1500 рублей, копию Тамоян О.Д. получил, постановление не обжаловано и вступило в законную силу ( т. 1 л.д.133), согласно извещения об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ Тамоян Д.А. было извещено, что в момент совершения ДТП автомобиль эксплуатировал Тамоян О.Д., который не был допущен к управлению застрахованным автомобилем, в связи, с чем данное ДТП не является страховым случаем, произошедшим при эксплуатации ТС лицом, не указанным в договоре страхования, в качестве лица, допущенного к управлению ( т. 1 л.д. 136), согласно экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Тамоян Д.А. стоимость восстановительного ремонта составила 104 427, 00 рублей ( т. 1 л.д. 139-148), согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации « Межрегиональный центр судебной экспертизы» эксперт Котов А.В., были сделаны выводы, что все указанные, недостатки рулевого управления являются эксплуатационными, механические повреждения посадочного конуса ступицы рулевого колеса в виде деформации металла по краям граней конуса произошли в результате приложения к соединению рулевой вал- ступица рулевого колеса сил, значительно превышающих расчетные, в момент удара при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Угловое смещение рулевого колеса, деформация посадочного отверстия ступицы рулевого колеса, изменение угла поперечного наклона оси поворота и выход его значения за нормативные пределы автомобиля МАЗДА является следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 161-186), согласно телефонограммы от ООО « Ринг М» Тамоян Д.А. было предложено произвести осмотр автомобиля и организовать его доставку в сервисный центр ООО « Ринг М» ( т. 2 л.д. 26), согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении автомобиля было зафиксировано, что Тамоян Д.А. не предоставил для осмотра спорный автомобиль, о причинах не явки не сообщил, никакой дополнительной информации не предоставил ( т. 2 л.д.27), согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ринг М» зарегистрировано <адрес> ( т. 2 л.д.28-31), согласно техническим данным и характеристики системы рулевого управления указаны технические характеристики ( т. 2 л.д.34-43), согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... было установлено рулевое управление выполняло свое функциональное предназначение при воздействии на рулевое колесо усилия передаются на управляемые колеса при этом находилось в неисправном состоянии, более подробные описания проведенного исследования, с изложением методик проведенного исследования приведены в последовательных и подробных выводах ( т. 2 л.д.46-56).

При оценке, представленных суду доказательств, суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, доказательств того, что спорный автомобиль имеет производственный недостаток, соответствующий критериям существенности, истцом не представлено.

К данному выводу, суд пришел, исходя из следующего.

В качестве оснований иска, а следовательно, и причины, по которой истец заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи, сообщается о наличие производственных недостатков в автомобиле, и по этой же причине, истец просит обязать ответчика произвести замену автомобиля на новый аналогичный автомобиль и возместить убытки. Однако, данная позиция истца, противоречит следующим нормам права.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

При этом, в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а). неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б). недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в).недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г). недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные

недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д). недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено, судом и сторонами это не оспаривалось, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ООО «Ринг М» и истцом Тамоян Д.А., является технически сложный товар - АВТОМОБИЛЬ, то для отказа от исполнения договора и замены на аналогичный новый, недостаток товара должен быть существенным. Доказательств того, что спорный автомобиль имеет недостаток, соответствующий перечисленным выше критериям, истцом не представлено.

Так, исходя из анализа, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы,, эксперт АНО «Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы», эксперт ФИО2 установил, что самопроизвольное откручивание болта крепления рулевого колеса и проворачивание рулевого колеса относительно оси рулевого вала, не могло произойти в процессе эксплуатации автомобиля МАЗДА, и явиться причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленное истцом доказательство - исследование специалиста ФИО1, однозначно опровергнуто, выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которым, на момент осмотра автомобиль истца имеет следующие дефекты (недостатки) рулевого управления:

-рулевое колесо на момент предъявления автомобиля установлено в штатном месте, при этом положение рулевого колеса не соответствует прямолинейному положению передних управляемых колес автомобиля;

-механические повреждения посадочного конуса ступицы рулевого колеса в виде

деформации металла по краям граней конуса (фото 7);

-сломаны шлицевые пластиковые штифты корпуса спиральной токоведущей шины (фото 8,9);

-значения угла поперечного наклона оси поворота выходят за допустимые пределы, установленные изготовителем транспортного средства (приложение 1 к заключению эксперта).

1.)несоответствие положения рулевого колеса прямолинейному положению передних управляемых колес автомобиля произошло по причине его неоднократного демонтажа после ДТП -ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с деформацией посадочного отверстия в ступице рулевого колеса;

2.)механические повреждения посадочного конуса ступицы рулевого колеса в виде деформации металла по краям граней конуса (фото 7) произошли в результате приложения к соединению рулевой вал - ступица рулевого колеса сил, значительно превышающих расчетные, в момент удара при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

3.)шлицевые пластиковые штифты корпуса спиральной токоведущей шины (фото 8, 9) сломаны по неустановленной причине в период хранения автомобиля МАЗДА после его осмотра, диагностики и дефектовки в ООО «Ринг-М»;

4.)значения угла поперечного наклона оси поворота выходят за допустимые пределы, установленные изготовителем транспортного средства (приложение 1 к заключению эксперта) по причине изменения геометрии кузова или элементов подвески автомобиля МАЗДА в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеперечисленные дефекты (недостатки) являются эксплуатационными.

Угловое смещение рулевого колеса, деформация посадочного отверстия ступицы рулевого колеса, изменение угла поперечного наклона оси поворота и выход его значения за нормативные пределы у автомобиля МАЗДА являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, повторной экспертизы (заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ). Эксперты ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России, было установлено следующие:

•На момент проведения экспертизы рулевое управление выполняло свое

функциональное назначение - при воздействии на рулевое колесо усилия передаются на управляемые колеса.

•Деформация посадочного места ступицы рулевого колеса образовалась в результате приложения к рулевому колесу значительных по силе многократно повторяющихся возмущающих воздействий, которые возникли вследствие прокручивания рулевого колеса относительно рулевого вала при незатянутом крепежном элементе. При этом каких-либо признаков, свидетельствующих об эксплуатации автомобиля при незатянутом крепежном элементе (болт) не зафиксированы.

•Разрушение корпуса спиральной токоведущей шины (сломаны штифты) образовалось в результате приложения на них нагрузки превышающей прочностные характеристики материала детали.

•Нарушение регулировки угла схождения передних колес, обусловлено неправильной установкой рулевого колеса на рулевом валу, которое образовалось по причине неоднократного демонтажа рулевого колеса после ДТП с последующей некорректной установкой.

•Нарушение регулировки поперечного наклона оси поворота образовалось по причине деформации элементов подвески в результате ДТП.

•Производственных недостатков рулевого управления в Автомобиле экспертами не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом последовательного, логичного и полного пояснения эксперта ФИО3, о результатах и методике проведения экспертизы, подробного, четного объяснения всех выводов, проведенной по делу экспертизы, суд приходит к следующему: заключения судебных экспертиз взаимоисключающих выводов не содержат. В ходе производства судебных экспертиз, однозначно установлено, что возникновение недостатков рулевого управления обусловлено внешним воздействием. Недостатков, производственного характера ни одним из судебных экспертов не установлено. Кроме того, непосредственно в судебном заседании эксперт ФИО3 категорически и однозначно ответил на вопросы сторон относительно того, что имеющиеся недостатки, не носят производственный характер и являются эксплуатационными при этом, являются устранимыми. Как следует из материалов дела пояснений самого истца, он не обращался к ответчику, с целью устранить данные недостатки, полагая, что имеет право, требовать их устранения бесплатно или требовать замены автомашины. Таким образом, основной довод, положенный истцом, как основание иска, о неустранимости производственного недостатка, обнаруженного истцов в результате эксплуатации автомашины, не нашел своего подтверждения, и был, опровергнут, проведенными по делу судебными экспертизами, пояснениями самого эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Данные доказательства, оценены судом, с точки зрения их относимости и допустимости, а, следовательно, могут быть положены в обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Все доводы стороны истца оценены судом и проанализированы.

Так, довод, представителя истца о том, что эксперт АНО «МЦСЭ» ФИО2 не состоит в реестре Министерства юстиции, отвергается судом, как несостоятельный, поскольку, в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Данные об экспертах-техниках, включенных в государственный реестр (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Министерства юстиции РФ. ФИО2, Эксперт <адрес>, протокол заседания квалификационной <адрес>,аттестационной комиссии для проведения центр "ВЕКТОР" <адрес> профессиональной аттестации экспертов -техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ № ...... Как обоснование наличие недостатка, истцом было представлено, экспертное заключение специалиста № ..... ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» Трепалина А.И. (Т. 1 л.д. 27-35). К данному исследованию, суд относится критически, поскольку, действующим законодательством оно, не предусмотрено. При исследовании не проводился анализ материалов о ДТП - на него не содержится ссылок, в самом исследовании. Кроме того, исследование специалиста основано на анализе «открученности» болта, который по MESI (MAZDA ELECTRONIC SERVISE INFORMATION) - Руководство по техническому обслуживанию и ремонту для дилерских станций (Mazda Corporation, Hiroshima, Japan, 2014) - является одноразовым.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Ринг-М» были произведены работы по диагностике и дефектовке автомобиля МАЗДА (из акта об оказании услуг Т. 1 л.д. 52). При этом, разбиралась рулевая колонка, одноразовый болт откручивался, сам болт для его замены и услуга ремонта Тамоян Д.А. не заказывалась, тот же болт, вкручен обратно. Также следует указать, что информация по MESI в ООО «Ринг М» не запрашивалась, ссылок на данный источник Экспертное заключение специалиста № ..... не содержит.

Аналогичные, по сути, пояснения были даны и экспертом ФИО3 об одноразовости использования данного болта, так же эксперт пояснил, что данный болт был именно одноразовым, не заменялся, поскольку имел следы герметика на своей резьбе.

С учетом, изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что выводы специалиста ФИО1, опровергнуты двумя судебными экспертными заключениями по данному делу, не содержащими выводов о наличии производственного недостатка в автомобиле истца. Как было отмечено выше, допрошенный, непосредственно в судебном заседании эксперт ФИО3 дал однозначные, логичные последовательные пояснения, относительно проведенного экспертного исследования, которые полностью подтвердили доводы представителя ответчика и третьего лица, об отсутствии производственного дефекта в автомашине, о возможности устранения недостатков, имеющихся в автомашине.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств, производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Ринг М», с открытием заказ-наряда (Т. 2 л.д. 17) с целью, диагностики автомобиля и оценки последствий ДТП, для подачи документов в страховую компанию (что согласуется с материалами выплатного дела). Работы выполнялись, с целью выявления повреждений после ДТП. Автомобиль подвергался осмотру, с разбором рулевой колонки. Пробег на момент приема ДД.ММ.ГГГГ и возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составлял 8797 км. (Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 18).

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о желании ответчика произвести осмотр автомобиля, с соблюдением всех требований закона, однако данная инициатива не была поддержана истцом, который принял самостоятельное решение о производстве экспертного исследования, которое и послужило основанием для обоснования заявленных требований, и как установлено, и дальнейших, ошибочных выводов о наличии производственного недостатка в автомашине истца, и как следствие, выбора, ненадлежащего способа судебной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Тамоян Д.А. поступила претензия на возврат автомобиля, основанная на выводах, специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО1, в котором указанным специалистом сделаны выводы о том, что автомобиль «MAZDA 6», регистрационный знак ........., имеет недостатки рулевого управления автомобиля, которые возникли вследствие производственного дефекта; выявленные недостатки рулевого управления приводят к потере управляемости автомобилем со стороны водителя. ( Т. 1 л.д. 27-35).

Довод истца, что ответчиком не проведен осмотр и экспертиза, на котором настаивал истец, опровергается следующими доказательствами по делу.

Согласно п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик ООО «Ринг М» предпринял меры к производству независимой экспертизы, что было выражено в активных, последовательных действиях, а именно: осмотр планировался ДД.ММ.ГГГГ в ........., по <адрес>. ООО «Ринг М» предлагалось истцу предоставить автомобиль Mazda 6, ......... для осмотра, материалы о ДТП, помощь в организации и доставки автомобиля для проведения осмотра (Т. 2 л.д. 21), однако истец, фактически отказался от возможности производства осмотра с участием ответчика и производства независимой экспертизы, которую по указанному закону, должен был произвести именно ответчик, что выразилось в формальном подходе к данному намерению ответчика, а именно: от истца поступила телеграмма о переносе осмотра на ДД.ММ.ГГГГ на ......... (Т. 2 л.д. 24) Экспертиза была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ в .......... Несмотря на то, осмотр был перенесен на удобное для истца время, на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 25), однако, он не состоялся, поскольку, автомобиль Тамоян Д.А. не предоставил (Т. 2 л.д. 27). О дальнейших, своих намерениях ничего не сообщил, т.е. суд из данных действиях истца, суд, делает однозначный вывод, о том, что ответчику, не была предоставлена возможность для осмотра спорного автомобиля и производства независимой экспертизы, путем игнорирования, его предложений, истцом. Никаких аргументированных доводов, на данный счет, истец не привел. Этот факт, был задокументирован ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в ......... был составлен акт о не предоставлении в сервисный центр ООО «Ринг М» по <адрес> автомобиля Mazda 6, ........., владелец Тамоян Д.А. в период времени с ......... ДД.ММ.ГГГГ по ......... (Т. 2 л.д. 27). Письмо о предоставлении автомобиля (исх. ......... от ДД.ММ.ГГГГ.) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, суд может прийти к выводу о том, что от проведения экспертизы, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец, отказался.

Ответчиком, в качестве дополнительного подтверждения того, что в ДТП автомобиль попал по вине потребителя, представлены справка Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Воронежский ЦГМС- филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС») от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ......... до ......... температура воздуха была от 3,4° до 2,6° мороза (Т. 2 л.д. 23).

Согласно фото 5 и 6 (Т. 1 л.д. 166) заключения судебной автотехнической экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (ПЕРВИЧНАЯ) и фото 14 (Т. 2 л.д. 53) Заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (ПОВТОРНАЯ), автомобиль истца на момент ДТП был оснащен летней резиной.

Таким образом, обстоятельства, предшествующие ДТП: минусовая температура воздуха; влажность воздуха в месте ДТП, в связи с расположением перед мостом через, р. Хопер; летняя резина, установленная на автомобиле в момент ДТП; несоблюдение дистанции водителем автомобиля, позволяют сделать вывод, о неправильных действиях водителя, а также несоблюдении водителем Правил дорожного движения, что и послужило причиной ДТП. Постановление о привлечении водителя Тамоян О.Д. к административной ответственности не было обжаловано и вступило в законную силу. Следовательно, фактически истец согласился с обстоятельствами, произошедшего ДТП, при этом никаких заявлений, входе принятия объяснений от его сына Тамоян О.Д., о неуправляемости автомобиля, по причине неисправности рулевого управления, заявлено не было.

При таких обстоятельства, суд полагает, что довод ответчика о наличии устранимых недостатков в автомобиле истца, подтвержден указанными выше материалами дела.

Довод истца о неуправляемости автомобиля опровергается также тем, что пробег автомобиля, на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ (первичная судебная экспертиза) по показаниям одометра составляет 11439 км (фото 1 - 4, Т. 1 л.д.165-166). Пробег на момент приема ДД.ММ.ГГГГ и возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составлял 8797 км. (Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ( Т. 2 л.д. 18). Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра автомобиля, с целью определения восстановительной стоимости автомобиля после ДТП специалистом Центра Независимой экспертизы и оценки, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ - где указан такой же пробег автомобиля 8797км., что соответствует пробегу стоящего автомобиля (Т. 1 л.д. 141). Таким образом, в период времени, когда истцу было запрещено эксплуатировать автомобиль, однако, автомобиль использовался по его прямому назначению, пробег за это время составил 2642км. За указанное время и пробег, об иных случаях «потери управляемости» автомобилем истцом не сообщалось. Таким образом, что суд приходит к выводу о том, что, довод истца о неисправности рулевого управления и, следовательно. Невозможность использовать автомобиль по своему прямому назначению для передвижения по автомобильным дорогам, не нашел своего подтверждения, рулевое управление функционировало в момент ДТП, и продолжает функционировать, в настоящее время.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" основанием для взыскания с продавца штрафа является отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что факт наличия в автомобиле производственного дефекта, отвечающего признакам существенности, не нашел своего подтверждения, истцом не представлено доказательств, приобретения некачественного товара. Вина ответчика не подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, а требования о возмещении убытков являются производными от требования о замене некачественного товара, в связи, с чем они возмещению не подлежат.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вследствие чего, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. Поскольку, остальные требования вытекают из предположения истца о некачественном товаре, что опровергнуто выводами эксперта в рамках судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Следовательно, в силу п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют основания для удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств или замене товара на аналогичный.

Недостатки рулевого управления не являются существенными, что в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя требовать возврата стоимости технически сложного товара обусловлено обнаружением существенного недостатка товара. В силу абз.2 п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложено только бремя доказывания характера возникновения недостатка. Закон "О защите прав потребителей" не освобождает Истца (потребителя) от обязанности доказать существенный характер недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, для признания недостатков рулевого управления существенным истцом должно быть доказано, наличие хотя, бы одного из признаков существенности, установленных преамбулой Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, выявленные экспертами недостатки возникли впервые, ранее не выявлялись, мероприятия по устранению (ремонт) не производились, следовательно, не могут быть признаны существенными по критерию повторности и неоднократности возникновения.

Доказательств неустранимости недостатков, несоразмерности денежных и временных расходов на их устранение стороной истца не представлено.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" основанием для взыскания с продавца штрафа является отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Ввиду отсутствия, в автомобиле недостатков, ответственность за которые может быть возложена на продавца требование о возмещении морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой, истцу отказано.

Поскольку, истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то с него подлежит взыскать все судебные расходы понесенные ответчиком. В частности, с истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 80 тысяч рублей, расходы в размере 2520 рублей, расходы в размере 3400 рублей, расходы в размере 2520 рублей, в пользу ответчика ООО « Ринг М». В обоснование несения судебных расходов, представлено платежное поручение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной автотехнической экспертизы в автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебной экспертизы», расходы по использованию эвакуатора для проведения осмотра в помещении ООО « Ринг М» в размере 3. 400 рублей, копия заказа- наряда № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, использование специального оборудования - стенда проверки и регулировки угла установки осей и колес и работа механика ДД.ММ.ГГГГ 2520 рублей, что подтверждается, актом выполненных работ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, так же в ходе проведения осмотра в рамках повторной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в условиях дилерского центра ООО « Ринг М» было предоставлено специальное оборудование ( стенд проверки и регулировки установки осей и колес) и работа механика, на что было затрачено 2520 рублей), что подтверждается копией заказа- наряда № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, полагает, что данные письменные материалы являются допустимыми, доказательствами по делу и подтверждают указанные, судебные расходы, понесенные ответчиком, в связи, с производством по данному гражданскому делу. Доводов о том, что данные судебные расходы являются не обоснованными истцом, не представлено.

Иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, основывает решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд                        

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тамоян Д.А. к ООО « Ринг М» отказать в полном объеме, заявленных требований.

Взыскать с Тамоян Д.А., проживающего <адрес>, судебные расходы, в общей сумме 88 440 рублей в пользу ООО « Ринг М» <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения, в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:     Е.В. Брыкина