Решение по делу № 2-2049/2016 от 02.06.2016

Дело №2-2049/16

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                  28 июня 2016 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

с участием: истца Болотовой Е.В., ее представителя Яцечко Л.А., представителя ответчика адвоката Абрамова А.В., прокурора Решетниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Большакова М.Ю., Болотовой Е.В. к Рудакову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Большаков М.Ю. и Болотова Е.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 21 августа 2015 г. на ул. Староивановская, 80, в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Тойота Спринтер», под управлением Большакова М.Ю., и «ВАЗ 21074», под управлением Рудакова С.В. Виновным в данном ДТП является Рудаков С.В.

В результате ДТП Болотовой Е.В., которая являлась пассажиром автомобиля «Тойота Спринтер», был причинен легкий вред здоровью. Большаков М.Ю. также переживал по поводу утраты автомобиля и причинения вреда здоровью своей супруге.

На основании изложенного истцы просили взыскать с Рудакова С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Болотовой Е.В. в размере 250 000 руб., в пользу Большакова М.Ю. в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Болотова Е.В., ее представитель Яцечко Л.А., исковые требования поддержали.

Истец Большаков М.Ю. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя Яцечко Л.А.

Ответчик Рудаков С.В. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя Абрамова А.В., который исковые требования Болотовой Е.В. полагал подлежащими удовлетворению в части, был согласен с размером компенсации морального вреда в 5 000 руб., исковые требования Большакова М.Ю. полагал необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Решетниковой Т.Д., полагавшей исковые требования Болотовой Е.В. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Большакова М.Ю. необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП 21 августа 2015 г. в 18 час. 08 мин. на ул. Староивановская, 80, в г. Чите, произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 21074» под управлением Рудакова С.В. и «Тойота Спринтер», под управлением Большакова М.Ю. (л.д. ). В приведенной справе указано на отсутствие нарушений ПДД у водителя Большакова М.Ю. и наличие нарушений ПДД – п.п. 8.5, у водителя Рудакова С.В.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 25 декабря 2015 г. действия водителя автомобиля ВАЗ 21074, выразившиеся в том, что он приступил к выполнению маневра, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего им была создана опасность для движения и допущено столкновение, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.5 (абзац 1) ПДД РФ, равно как и находились в причинной связи с произошедшим столкновением (л.д. ).

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» от 21 сентября 2015 г., у Болотовой Е.В., на момент обращения в стационар 21 августа 2015 г. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения классифицируются как легкий вред здоровью (л.д. ).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2016 г. Рудаков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – причинении легкого вреда здоровью Болотовой Е.В. (л.д. ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца Болотовой Е.В. источником повышенной опасности, принадлежащим Рудакову С.В., то суд полагает необходимым обязанность по компенсации морального вреда возложить именно на него.

В пользу того факта, что Рудаков С.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП свидетельствует включение его в страховой полис ОСАГО в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Болотовой Е.В., суд принимает во внимание, что Болотовой Е.В. в результате ДТП были причинены повреждения, квалифицированные экспертом, как легкий вред здоровью. Вследствие указанных повреждений Болотова Е.В. пережила физическую боль и моральные страдания по поводу своего внешнего вида – синяков, кровоподтеков, ссадин.

На основании изложенного суд полагает разумным взыскать с Рудакова С.В. в пользу Болотовой Е.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Большакова М.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, перенесенных им физических или нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате услуг представителя (л.д. ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, оставление без удовлетворения исковых требований Большакова М.Ю., суд полагает разумным размером оплаты услуг представителя 5000 руб., которые надлежит взыскать в пользу Болотовой Е.В.

Также стороной истца были заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности. Указанные требования суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку в представленной доверенности не оговорено, в рамках какого дела истец уполномочил своего представителя, а также указан срок доверенности – три года, с 08 января 2016 г. Представитель уполномочен действовать не только в суде, но и в органах ГИБДД, страховых, оценочных компаниях, в экспертных учреждениях. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана не только в связи с рассматриваемым делом, а следовательно возложение на ответчика данных расходов будет необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с Рудакова С.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болотовой Е.В. к Рудакову С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рудакова С.В. в пользу Болотовой Е.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5000 руб., а всего взыскать 55 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Большакова М.Ю. к Рудакову С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Рудакову С.В. в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Составление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер