Решение по делу № 33-4748/2016 от 24.03.2016

Судья: Крайнов О.Г. Дело № 33-4748

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Александрова А.А. – Ч. апелляционному представлению прокурора Заводского района города Кемерово на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 октября 2015 года

по иску Краснова В. В. к АлексА. А. АлексА.у, открытому акционерному обществу страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Краснов В.В. обратился в суд с иском к Александрову А.А., открытому акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее ОАО СК «БАСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Александрова А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «<данные изъяты>», совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, во время движения со стороны <адрес>, со скоростью не превышающей установленного ограничения, но не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства не справился с управлением и совершил столкновение с велосипедом <данные изъяты> под управлением истца.

По поводу полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истец проходил стационарное лечение в нейрохирургии МБУЗ «ГКБ №3 им. М.А. Подгорбунского» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это время проведено <данные изъяты>, после которых остались заметные шрамы. Впоследствии истец был выписан для амбулаторного лечения в АО МСЧ «Центр здоровья».

Находясь на амбулаторном лечении в АО МСЧ «Центр здоровья» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он испытывал <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены многочисленные телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Находясь в трудовых отношениях с ОАО «СО ЕЭС», истец временно утратил трудоспособность в связи с указанной выше травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня). Таким образом, не полученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению с ответчика вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Кроме того, по вине ответчика Александрова А.А., он перенес сильные физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Он привык вести активный образ жизни, заниматься спортом, играть в подвижные игры, а последствия указанной травмы изменили его прежний образ жизни. Стрессовое состояние и болевые ощущения сохраняются и до сегодняшнего дня.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО СК «БАСК» в его пользу сумму утраченного заработка период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах определенной договором суммы и с вычетом выплаченной части страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Александрова А.А. в его пользу оставшуюся сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Краснова В.В. к Александрову А.А., открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Краснова В.В. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Александрова А.А. в пользу Краснова В.В. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Александрова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснову В.В. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Александрова А.А. – Ч. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты>», а не ответчику. Таким образом, возмещение утраченного заработка должно происходить со стороны собственника автомобиля, а не с ответчика Александрова А.А.

Сумма среднемесячного заработка истца, исходя из которой была рассчитана сумма утраченного заработка истца, не подтверждена документально.

В материалах дела имеется справка по форме 2-НДФЛ за 2014г., представленной ИФНС РФ по г. Кемерово, что не относится к спорному периоду, а также справки по форме 2-НДФЛ, представленные самим истцом и непосредственно организацией ОАО «<данные изъяты>», филиал ОАО «СО ЕЭС «<данные изъяты>». Декларировались ли данные доходы для целей налогообложения из материалов дела не понятно.

Полагает, что у Краснова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия имелись признаки алкогольного опьянения.

Ответчиком наезд на велосипедиста был совершен неумышленно, ответчик характеризуется положительно, размер заработка ответчика в несколько раз меньше заработка истца, факты об алкогольном опьянении истца противоречивы, документально не опровергнуты, езда на велосипеде была совершена в сумеречное время суток, на оживленной трассе федерального значения, имела место грубая неосторожность самого потерпевшего. Однако суд в решении не применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется копия расписки о выплате Александровым А.А. через супругу ФИО1 А.. <данные изъяты> рублей денежной помощи. Тот факт, что назначение платежа в данной расписке указано как выплата на лечение супруга после дорожно-транспортного происшествия не означает, что данные денежные средства не направлялись в счет возмещения вреда здоровью, в том числе компенсации моральных страданий.

Считает, что поскольку требования истца о возмещении утраченного заработка и морального вреда удовлетворены незаконно, соответственно незаконно взысканы судебные расходы.

В апелляционном представлении прокурор Заводского района г.Кемерово просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что не согласны с выводом суда о взыскании сумм утраченного заработка с Александрова А.А.

Согласно выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «<данные изъяты>» не ликвидировано на данный период времени, в связи с чем данная организация должна была быть привлечена в качестве ответчика, так как на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ООО «<данные изъяты>

Красновым В.В. на апелляционное представление прокурора принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Краснов В.В., ответчик Александров А.А., представитель ответчика ОАО СК «БАСК», представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование ООО «<данные изъяты>»), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Тверикину Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав представителя Краснова В.В. – Ш. просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов в районе <данные изъяты> км. автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Александров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, во время движения со стороны <адрес>ёзово в сторону <адрес>, со скоростью не превышающей установленного ограничения, но не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства не справился с управлением и совершил столкновение с велосипедом «<данные изъяты>» под управлением Краснова В.В., двигающегося в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Краснов В.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ «ГКБ №3 им. М.А. Подгорбунского».

Согласно заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Краснову В.В. были причинены: <данные изъяты> Полученные травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель). Остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как образовались одновременно с <данные изъяты> и составляют с ними комплекс автодорожной травмы. Диагноз: «<данные изъяты>» в представленной медицинской документации указан без объективных признаков его подтверждающих.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Александров А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В связи с полученными телесными повреждения, истец Краснов В.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листками временной нетрудоспособности (л.д.22-24).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, истцом Красновым В.В. была временно утрачена трудоспособность.

Следовательно, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО СК «БАСК», выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате в размере расходов понесенных на лечение (л.д. 122).

ОАО СК «БАСК» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и на основании указанного заявления истца осуществило страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> (расходы на лечение), что подтверждается распоряжением ОАО СК «БАСК», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ОАО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рубля, а с ответчика Александрова А.А., как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, виновного в совершении ДТП, подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> не покрытый лимитом страхования, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В части взыскания страхового возмещения решение суда сторонами не обжалуется, в апелляционных жалобе и представлении оспаривается решение только в части возложения ответственности на Александрова А.А.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ссылка в жалобе и представлении на то, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО <данные изъяты>», в связи с чем возмещение утраченного заработка должно производиться собственником автомобиля, а не ответчиком Александровым А.А., судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что Александров А.А. являясь директором ООО <данные изъяты>» использовал транспортное средство <данные изъяты> в личных целях, так дорожно-транспортное происшествие произошло в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ (суббота) и внерабочее время - 21-55 час.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, должно представить доказательства, являющиеся основанием для освобождения от возмещения вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия Александров А.А. выполнял обязанности директора ООО «<данные изъяты> им не представлено. Административный материал также не содержит указанных сведений.

Частично возмещая Краснову В.В. стоимость восстановительного лечения в размере <данные изъяты> руб., Александров А.А. действовал от себя лично, а не как представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>», что подтверждается имеющейся в дела распиской (л.д. 54).

Поскольку у Александрова А.А. имелся страховой полис, позволявший ему управлять транспортным средством, в том числе при использовании транспортного средства в личных целях, в силу положений ст. 1079 ГК РФ в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу утраченного заработка и компенсации морального вреда на Александрова А.А., который является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы о том, что сумма среднемесячного заработка истца, исходя из которой была рассчитана сумма утраченного заработка истца, не подтверждена документально, при этом не известно декларировались ли данные доходы для целей налогообложения, не опровергают правильность выводов суда.

Так, расчет утраченного заработка Краснова В.В. был произведен судом на основании сведений о заработке, указанных в справках 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., выданных ОАО «СО ЕЭС», являющимся работодателем истца. При этом среднемесячный заработок истца подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, что полностью соответствует положениям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять сведениям о заработке истца, представленным ОАО «СО ЕЭС» не имеется.

Уплата налогов с суммы заработка истца не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может влиять не законность решения.

Расчет утраченного заработка проверен судебной коллегией и является правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о том, что у Краснова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в его действиях имелась место грубая неосторожность, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно данным химико-токсикологического исследования содержания этилового спирта в крови Краснова В.В. на ДД.ММ.ГГГГ. 0,00 промилле (л.д. 70), что достоверно свидетельствует об отсутствии факта употребления алкоголя Красновым В.В.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, а именно: схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, письменных объяснений Краснова В.В., Александрова А.А., постановления о привлечении к административной ответственности Александрова А.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и других, следует, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина только Александрова А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. При этом вины в действиях Краснова В.В. не усматривается.

Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Краснову В.В., предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имелось. Имущественное положение ответчика позволяет ему возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд не учел выплату Краснову А.И. <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью, в том числе компенсации моральных страданий, поскольку из имеющейся в деле расписки о получении Красновой А.И. денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 54), следует, что частично были компенсированы расходы на лечение Краснова В.В. Однако, расходы на лечение в данном случае не являются предметом спора.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова А.А. – Ч. апелляционное представление прокурора Заводского района г.Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи:                                      О.М. Потлова

                                          Ю.А. Пискунова