Решение от 01.11.2016 по делу № 33-11491/2016 от 11.10.2016

Судья Риттер Н.Н. Дело № 33-11491

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Моисеенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева В.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вираж-1» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе третьего лица Крюковой О.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение общего собрания СНТ «Вираж-1» № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Караваева В.Н.из числа членов товарищества

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя третьего лица Григорьева А.В., представителя истца Карлину В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Караваев В.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Вираж-1» о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование требований указал, что является членом СНТ «Вираж-1» (ранее «Садоводческое товарищество рабочих и служащих «Вираж»). С 1980 года владеет и пользуется земельным участком №, который предоставлен ему в связи с трудовыми отношениями. В ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу по его иску к Крюковой О.А., администрации Надеждинского муниципального района о применении последствий недействительности сделки представителем администрации Надеждинского района была представлена копия протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был исключен из членов общества «Вираж-1» в соответствии со ст. ст. 3.7, 3.2, 15.1, 15.2 Устава. С указанным решением он не согласен, поскольку не был извещен о дате и времени проведения собрания, в решении не указаны основания для его исключения, отсутствуют сведения о результатах голосования, что является процессуальным нарушением. Решение принято с нарушением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения общего собрания. Просил признать незаконным и отменить решение общего собрания СНТ «Вираж-1» № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из числа членов товарищества.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила отклонить ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку такое ходатайство может быть заявлено только ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с исковыми требованиям, ранее представил отзыв, согласно которому подтвердил, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ не проводилось, земельный участок у Караваева В.Н. не изымался и Крюковой О.А. решением собрания не передавался.

Представитель третьего лица Крюковой О.А. в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что по итогам голосования Караваев В.Н. был исключен из членов СНТ «Вираж-1», садовый участок № был выделен Крюковой О.А., указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Крюкова О.А. в лице представителя просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела В жалобе указано на неправомерный отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, несоблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст. 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что согласно членской книжке № от ДД.ММ.ГГГГ Караваеву В.Н. выделен земельный участок № в Садоводческом товариществе рабочих и служащих «Вираж» (...), который в последующем был разделен на СНТ «Вираж» и СНТ «Вираж-1».

Решением общего собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Караваев В.Н. исключен из членов СНТ «Вираж-1» согласно пп. 3.7-3.2-15.1-15.2 устава. Крюкова О.А. (участок №) принята в члены данного общества. На собрании присутствовало 78 человек, отсутствовало – 5 человек.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения собрания, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным.

Выводы суда согласуются с Разделом 15 Устава СНТ «Вираж-1», утвержденным общим собранием членов СНТ «Вираж-1» ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены основания и порядок исключения членов товарищества, протоколом общего собрания СНТ «Вираж-1» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заседания правления СНТ «Вираж-1» от ДД.ММ.ГГГГ,), из которых следует, что оспариваемое собрание от ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом товариществе не проводилось.

Согласно п.9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ, п.120 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о наличии оспариваемого решения ему стало известно при рассмотрении другого дела в ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя ходатайство о применении срока исковой давности, суд, принял во внимание представленные СНТ «Вираж-1» сведения, согласно которым участники товарищества подтвердили своим решением факт того, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, и пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии самого собрания признать, что его решение могло являться либо было общедоступным оснований не имеется.

Приведенные в жалобе сведения о публикации в газете «Трудовая слава» от ДД.ММ.ГГГГ объявления, где членам СНТ, включая истца, предлагалось оплатить членские взносы не имеют отношение к информированности членов общества о проведении собрания и порядку его проведения.

Ссылка в жалобе на показания бывшего председателя СНТ «Вираж-1» Б., который подтвердил факт проведения собрания обоснованно отклонена судом, поскольку в дело приложено 2 варианта протокола одного и того же собрания, которые имеют существенные разночтения по своему содержанию.

Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этим же собранием в члены общества была принята супруга Боравлева, которой так же, как и Крюковой О.А., был распределен участок, ранее принадлежащий другому лицу (в одном варианте протокола - участок №, в другом варианте - участок №), в связи с чем, у данного свидетеля имеется заинтересованность в исходе дела.

Изложенные в возражениях на жалобу сведения о том, что заявление о пропуске срока, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка, установленного п.6 ст. 181.4 ГК РФ не являются основанием к отмене решения, поскольку установленное данной нормой правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Отсутствие сведений о надлежащем уведомлении всех участников сообщества не нарушает прав Крюковой О.А. и не исключают возможность обращения в суд остальных участников с аналогичными требованиями.

Приведенные в жалобе доводы о том, что представитель истца ранее представляла интересы СНТ не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в этой части.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, содержит оценку всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░