Решение по делу № 2-29/2015 (2-1862/2014;) от 18.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Д.О.В

рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Ч.В.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города – курорта Кисловодска о признании незаконным разрешения на строительство, устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л :

Ч.В.Н обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным выданное ООО «<адрес>» <адрес> разрешение на осуществление строительства на участке по адресу: <адрес>; обязать ООО «<адрес> в лице директора О устранить препятствие в пользовании погребом литер «Г-1», принадлежащим собственнику <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> путем переноса границ земельного участка в соответствии с площадью застройки и изменения местоположения земельного участка в землеустроительной документации.

В судебном заседании представитель Ч.В.Н – Б.А.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, показав суду, что его доверителю принадлежит доля в праве на <адрес> ему принадлежит объект недвижимости погреб «Г1», который располагался на земельном участке многоквартирного жилого дома. Соседний земельный участок принадлежит ответчику ООО «<адрес>». Летом 2014 года ответчик снес ранее существовавший магазин, и начал строительство нового магазина в размерах, превышающих ранее существовавший магазин. Для этого ответчик ООО «<адрес>» вырыл котлован и начал обустраивать фундамент. При проведении данных работ ответчик разрушил подвал его доверителя, водяной колодец, а также водопроводную сеть. Вместо ранее существовавшей постоянной водопроводной сети он сделал временную сеть. Данные работы ответчик проводит самовольно, так как никаких проектов на перенос сетей у него нет, и жители многоквартирного дома такого согласия ему не давали. Вместе с тем, как следует из градостроительного плана ответчика перенос сетей должен был быть осуществлен до начала строительных работ. Однако он этого не сделал. Строительство ведется без отступов от границ земельного участка на положенное расстояние. Данные работы ответчик проводить на основании разрешения на строительство № №. Данное разрешение он считает незаконным, так как строительство нарушает законные права жильцов многоквартирного дома. В результате незаконного переноса водопроводных сетей давление воды в доме упало. Они неоднократно обращались к ответчику, но он их не слушает. Считает, что, по его субъективному мнению, строительство выходит за рамки земельного участка, принадлежащего ответчику ООО «<адрес>». Проведенная по делу экспертиза необъективна, так как эксперты ошибочно полагают, что проводимые ответчиком ООО «<адрес> строительные работы являются реконструкцией ранее существовавшего объекта. Экспертами неправильно определено расстояние между объектами ООО «<адрес>» и объектом недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Эксперты необоснованно пришли к выводы, что возможно уменьшение расстояние между сетями водопровода, самотечной канализацией и фундамента зданий. Эксперт – геодезист Ш ранее участвовал при закреплении границ на местности земельного участка ООО <адрес> что свидетельствует о его заинтересованности. Поэтому, просит суд не учитывать заключение данной экспертизы при вынесении решения. Кроме того, считает, что так как ответчиком не были выполнены все условия градостроительного плана, УАиГ не имело права выдавать ему разрешение на строительство. При формировании земельного участка ответчика также были грубо нарушены нормы действовавшего законодательства и подвал его доверителя оказался частично расположенным на земельном участке ответчика, что не допускается действующим законодательством. Просит удовлетворить заявленный иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО <адрес>» - Ю.И.Я не согласился с заявленными исковыми требования, пояснив суду, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. На данном земельном участке ранее существовал магазин. Общество решило на месте ранее существовавшего магазина построить новый магазин. С этой целью был получен градостроительный план земельного участка, разработана проектная документация. Проведены публичные слушания. После соблюдения процедур, общество обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Разрешение было им получено. Лишь получения разрешения на строительство общество начало проводить строительные работы. Данные работы проводятся в соответствии с технической документацией и выданным разрешением. Действительно по земельному участку общества проходит водопровод многоквартирного дома. В настоящее время данная ветка демонтирована, и вместо неё проложена временная линия водопровода. Общество предпринимало попытки оформить документы на проведение новой линии водопровода, но жильцы дома не шли на контакт. Общество готово за свой счет выполнить работы связанные с переносом водопроводной линии. Он не специалист, но полагает, что Общество ведет реконструкцию ранее существовавшего магазина. Действительно, подвал истца частично расположен на земельном участке Общества. Общество готово компенсировать ущерб причиненный имуществу истца. В части исковых требований, касающихся земельного участка, считает, что земельный участок Общества был сформирован задолго до земельного участка многоквартирного жилого дома. Пересечений между этими земельными участками нет. Полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика – УАиГ <адрес> – К.С.Н с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что п.7 ст.51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень, который УАиГ вправе требовать от заявителей при выдаче разрешений на строительство. Проекты инженерных сетей соседей, они не вправе требовать от заявителей. Поэтому полагает, что УаиГ при выдаче оспариваемого разрешения на строительство закон не нарушало, так как ответчиком был представлен полный пакет документов, который имеется в материалах дела. Ответчику ООО «<адрес> выдавалось разрешение на строительство, а не на реконструкцию. Просит в иске отказать.

Третье лицо – Г.И.В, заявленные исковые требования поддержал, доводы истца поддержал в полном объёме, пояснив суду, что при выдаче разрешения на строительства не были выполнены все условия указанные в градостроительном плане. Перенос водопровода осуществлен не был. Отсутствует данный проект и в проектной документации ответчика. В связи с чем, считает, что орган местного самоуправления не имел права выдавать разрешение на строительство ответчику. Публичные слушания проведены с нарушением закона. Указано, что слушается вопрос по реконструкции объекта недвижимости. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ведется строительство нового объекта. При строительстве объекта не соблюдены расстояния до границ земельного участка. Полагает, что размер строящегося объекта превышает размеры земельного участка Экспертиза проведенная по делу вызывает сомнения в её объективности. Эксперты голословны в своих выводах, и не подтверждают их соответствующей нормативной базой. В связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объёме.

Третье лицо – Г.Т.А также поддержала исковые требования истца по доводам, изложенным его представителем, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что истцу Ч.В.Н на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрирован литер «Г1» - погреб, размером 2,1 х 1,7 м.

Вышеуказанный многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 766 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного кадастрового паспорта, вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома, его границы сформированы, пересечений со смежными земельными участками не имеется. Сведения о земельном участке внесены ГКН ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчику ООО «<адрес>» на основании договора купли – продажи 3857 от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 115 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года. Его границы также сформированы, пересечений со смежными земельными участками не имеется, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым делом объекта недвижимости №

ООО «<адрес>» также принадлежал объект недвижимости – нежилое помещение – промтоварный магазин № 17, который находился на вышеуказанном земельном участке с 1962 года, что подтверждается материалами инвентарного дела № №

В 2012 году на основании заявления ООО <адрес>» был подготовлен градостроительный план земельного участка по <адрес> для строительства магазина.

В соответствии с градостроительным планом магазин должен был иметь длину 12 м., ширину 10 м., предельное количество этажей – 3, максимальная площадь застройки – 90 процентов.

Также в нём была указана информация о всех предусмотренных видах разрешенного использования земельного участка.

Иных требований предъявляемых к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, вышеуказанный градостроительный план не содержал.

Как следует из ч.1 ст.44 ГрК РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ч.3 ст.44 ГрК РФ, в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), при этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

Кроме того, как следует из ч.4 ст.44 ГрК РФ, в состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Перечень вышеуказанной информации которая должна содержаться в градостроительном плане является исчерпывающим.

Включение какой – либо иной дополнительной информации в градостроительный план земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, пятно застройки и размещения объекта капитального строительства должно быть указано в конкретных границах с учётом действующих строительных и иных норм и правил.

Несмотря на это, в вышеуказанном градостроительном плане земельного участка №, пятно застройки на чертеже градостроительного плана было указанно с отлагательными условиями, а именно: при условии выноса инженерных коммуникаций из зоны строительства.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что по земельному участку № проходят коммуникации водоснабжения многоквартирного <адрес>.

При этом, вынос указанных сетей, не принадлежащих ООО «<адрес>» должен был в установленном законом порядке произойти до выдачи градостроительного плана, либо пятно застройки, отступы от границ земельного участка, процент застройки земельного участка должны были указанны с учетом существования инженерных сетей многоквартирного дома, что при подготовке градостроительного плана сделано не было.

В связи с чем, суд считает, что указание на вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства в чертеже градостроительного плана противоречит ст.44 ГрК РФ, и данное указание не могло быть расценено как требование, которые указываются в разделе 2 градостроительного плана.

Выдача градостроительного плана под «условием» действующим законодательством не предусмотрена.

Несмотря на вышеизложенное, указанный градостроительный план Распоряжением Начальника УАиГ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден.

Данное распоряжение в установленном законом порядке до настоящего времени никем не оспорено.

Как следует из ч.1,2 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что в марте 2014 года ООО «<адрес>», обратилось в Администрацию города – курорта Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: <адрес>, приложив к заявлению проектную документацию, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Заявление было рассмотрено полномочным органом местного самоуправления, и ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым ООО <адрес>» разрешалось строительство на земельном участке площадью 115 кв.м., в следующих параметрах: площадь застройки: 99,5 кв.м., общая площадь - 212,9 кв.м., строительный объём – 885,8 куб.м., количество этажей – 2 единицы.

Данные параметры, указанные в разрешение на строительстве, соответствуют параметрам, указанным в градостроительном плане. Площадь застройки не превышала процента застройки, указанного в градостроительном плане (115 х 90 / 100) = 103,5 кв.м., этажность также находилась в пределах указанных в градостроительном плане, что также подтверждается заключением комплексной судебной строительно – землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой проектные характеристики, указанные в разрешение на строительство № №, соответствуют действующим градостроительным, землеустроительным нормам и правилам; возводимый объект расположен в границах земельного участка ООО «<адрес>

Кроме того, в судебном заседании эксперт Б на вопрос суда, пояснил, что параметры, указанные в разрешении на строительство, соответствуют параметрам указанным в градостроительном плане и в проектной документации.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждают, что выданное разрешение на строительство, оспариваемое истцом, выдано в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.51 ГрК РФ.

Доводы представителя истца, третьих лиц о том, что проведенная по делу экспертиза является необъективной, так как эксперты ошибочно полагали, что проводимые ответчиком ООО <адрес>» строительные работы являются реконструкцией ранее существовавшего объекта, экспертами не правильно определено расстояние между объектом ООО «<адрес>» и объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, эксперты необоснованно пришли к выводы, что возможно уменьшение расстояние между сетями водопровода, самотечной канализацией и фундамента зданий, эксперт – геодезист Ш ранее участвовал при закреплении границ на местности земельного участка ООО «<адрес> что свидетельствует о его заинтересованности, по мнению суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ошибочное мнение экспертов по отнесению работ, проводимых ООО «<адрес>» к реконструкции, по мнению суда, на обоснованность заключения не могла повлиять, так как требования действующего законодательства идентичны как по отношению к вновь возводимым объектам, так и к реконструируемым объектам.

Кроме того, суд учитывает, что формулировка объекта недвижимости, указанная в разрешении на строительство, допускает двоякую трактовку.

Допущенная ошибка экспертами при определении расстояния между объектами ООО <адрес> и объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> также не свидетельствует о необъективности экспертизы, так как в судебном заседании эксперт Б пояснил, что в данном случае допущена техническая описка, которая, по мнению суда не могла повлиять на обоснованность выводов, на которых суд основывает своё решение.

Участие эксперта – геодезиста Ш при проведении замеров земельного участка ООО «<адрес> и составлении схемы геодезической съемки земельного участка, само по себе не может служить основанием, свидетельствующим о заинтересованности эксперта, так как на момент проведения данных работ ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ООО <адрес>» уже состоял на кадастровом учёте в качестве сформированного объекта недвижимости.

Вышеуказанная схема не выступала в качестве предмета, оспаривания сторон, и судом в качестве доказательства, подтверждающим обоснованность, либо необоснованность заявленных исковых требований не используется.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Ш пояснил, что при проведении данных работ он в какие – либо денежные отношения с заказчиками не вступал.

Также не согласие истца, третьих лиц с выводами экспертов в части возможного уменьшения расстояния между сетями водопровода, самотечной канализацией и фундамента зданий, не может служить основанием для сомнений в обоснованности экспертизы, так как выводы экспертов в данной части обоснованы экспертами со ссылками на действующие нормы.

Также суд учитывает, что истцом в условиях состязательности сторон не было представлено надлежащих допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов используемых судом при вынесении данного решения.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования в части признания незаконным разрешения на строительство по делу не имеется.

Доводы истца о том, что здание ответчика возводиться без надлежащего отступления от границ земельного участка, о том, что не решен вопрос о переносе водопровода жилого дома, о том, что к проведению публичных слушаний жильцы многоквартирного жилого дома не привлекались, в данном случае не имеют юридического значения, так как указанные вопросы должны были разрешаться на стадиях предшествовавших выдаче разрешения на строительство, и истец вправе реализовывать свои права оспаривая соответствующие решения, которые принимались на соответствующих стадиях.

Как указывалось выше, при выдаче разрешения на строительство решается вопросы, касающиеся соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Иные вопросы, в том числе и вопросы, касающиеся переноса водопровода многоквартирного дома, на этапе выдаче разрешения на строительство в соответствии со ст.51 ГрК РФ не разрешаются, и орган местного самоуправления не вправе был требовать с ответчика ООО <адрес> предоставления документов не указанных в ч.7 ст.51 ГрК РФ, с учётом того, что как было установлено судом выше в градостроительном плане имелись требования не соответствующие ст.44 ГрК РФ.

При этом, суд учитывает, что все возражение истца по поводу расположения магазина, переноса сетей, фактически связаны с несогласием истца с выданным градостроительным планом, который как указывалось выше истцом в установленном законом порядке оспорен не был.

В части исковых требований истца об обязании ООО «<адрес>» в лице директора О устранить препятствие в пользовании погребом литер «Г-1», принадлежащим собственнику <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> путем переноса границ земельного участка в соответствии с площадью застройки и изменения местоположения земельного участка в землеустроительной документации, суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что и земельный участок многоквартирного жилого дома, и земельный участок ответчика ООО <адрес>» сформированы в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учёт.

Границы данных земельных участков не пересекаются.

Как следует из заключения судебной строительно – землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, погреб принадлежащий владельцам <адрес> находиться частично на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Нахождение объекта недвижимости частично на двух земельных участках, один из которых не принадлежит собственникам <адрес>, свидетельствует о том, что возможно была допущена техническая ошибка при формировании указанных земельных участков.

Порядок исправления технических ошибок регламентирован ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который истцом не соблюден.

Кроме того, в соответствии со ст.12 ГК РФ, истец вправе оспорить в установленном законе порядке как межевой план земельного участка ответчика ООО «<адрес>», так и правоустанавливающие документы ответчика, действия кадастрового органа поставившего на учёт земельный участок ответчика ООО «<адрес>».

Вышеуказанными способами защиты своих прав истец по делу не воспользовался.

Ответчик по делу ООО «<адрес>» в одностороннем порядке не вправе переносить границы земельного участка, изменять местоположение земельного участка в землеустроительной документации, так как для этих целей существует процедуры, указанные в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом, суд считает, что обязание ответчика ООО «<адрес> совершить не конкретизированные действия без учета существование никем не оспоренных правоустанавливающих документов, сведений содержащихся в ГКН, процедур указанных в ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не приведет к восстановлению прав истца.

Истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Ч.В.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города – курорта Кисловодска о признании незаконным выданного ООО <адрес>» разрешения на осуществления строительства на участке по адресу: <адрес>; обязании ООО «<адрес>» в лице директора О устранить препятствие в пользовании погребом литер «Г-1», принадлежащим собственнику <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> путем переноса границ земельного участка в соответствии с площадью застройки и изменения местоположения земельного участка в землеустроительной документации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Стойлов С.П.