Решение по делу № 33-12301/2018 от 14.09.2018

Судья Фомина И.А. Гражданское дело № 33 – 12301/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тормозиной Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Тормозиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Тормозиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013 по состоянию на 09.01.2018 в размере 55 615,58 руб., из которых: 54 200,50 руб. – сумма основного долга, 858,16 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 65,28 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 491,64 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 868,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada, 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, ПТС №, выдан 05.07.2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 128 639,00 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя Тормозиной Н.В. – Вантенкова В.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тормозиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнения кредитного договора № от 12.07.2013 заемщик Тормозина Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 09.01.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом, с учетом уменьшения банком неустоек до 10 % их реального размера, составила 55 615,58 рублей, погашать которую в добровольном порядке она отказывается. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки Lada, 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 55 615,58 руб., из которых: 54 200,50 руб. – сумма основного долга, 858,16 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 65,28 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 491,64 руб. - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на автомобиль марки Lada, 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 128 639 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 868,47 рублей.

Судом постановлено заочное решение, которое Тормозина Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку не извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, долгов перед банком не имеет, кредит погашает в срок.

В заседании судебной коллегии представитель Тормозиной Н.В. – Вантенков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.07.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и Тормозиной (до смены фамилии Погодиной) Н.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 296 018 руб. на срок до 12.07.2018 с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых (л.д. 6-8).

Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга комиссии за сопровождение кредита.

В соответствии с п.1.1.5 кредитного договора, при несвоевременном исполнении обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки Lada, 219010 Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 9-10).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 09.01.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом, с учетом уменьшения банком неустоек до 10 % их реального размера, составила 55 615,58 руб., из которых: 54 200,50 руб. – сумма основного долга, 858,16 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 65,28 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 491,64 руб. - пени по просроченному долгу, что следует из представленного банком расчета задолженности (л.д. 16-25).

Требования банка от 19.11.2017 г. о досрочном погашении кредита, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Банк ВТБ (ПАО), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Тормозина Н.В. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 12.07.2013 № и потому правильно взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика суду представлен не был.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии долга и надлежащем исполнении кредитных обязательств судебная коллегия отклоняет.

Из расчета задолженности ( л.д. 16) следует, что ответчик с марта 2015г. нарушала условия погашения кредита, последний платеж заемщик произвел 21.12.2017г.

Представленные ответчиком выписки по счету не свидетельствуют о своевременном и полном погашении кредитной задолженности по договору от 12.07.2013 №.

Из выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) номер контракта № и информации о балансе карты от 08.06.18г. и 19.10.18г. не следует, что внесенные денежные средства перечислялись именно в счет погашения кредитного договора № от 12.07.2013г. Кроме того, из данных документов не следует, что зачисление денежных средств производилось ежемесячно. При этом их материалов дела следует, что у Тормозиной Н.В. было заключено 3 кредитных договора с ВТБ 24 (ПАО) ( л.д. 13), по которым у нее имеются неисполненные обязательства.

Из выписки по лицевому счету № за период с 01.01.13 – 19.10.18г. следует, что Тормозина Н.В. вносила платежи не только по спорному кредитному договору, но и по другим кредитам : № от 23.04.14г., № от 24.11.14г.

Суммы, внесенные по спорному кредитному договору были менее суммы ежемесячного платежа, установленного договором.

Таким образом, ответчик не опроверг документально подтвержденные доводы истца о наличии на стороне заемщика спорной просроченной кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о времени и месте разбирательства дела, судебная коллегия признает ошибочными.

Согласно части 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом принимались надлежащие меры к вызову ответчика посредством неоднократного направления судебных извещений по указанному истцом <адрес>, который указан самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, совпадает с регистрацией ответчика по месту жительства, указанному в ее паспорте и подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области.

Судебные извещения каждый раз возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 41, 45).

Ссылка ответчика на то, что фактически она проживает по <адрес> и этот адрес указан в кредитном договоре, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку о проживании по другому адресу Тормозина Н.В. суд не уведомила, а потому самостоятельно несет риск вызванных этим обстоятельством неблагоприятных последствий.

Ответчик обязан получать корреспонденцию по месту своей регистрации.

Таким образом судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что ее процессуальные права судом нарушены не были, поскольку она сама отказалась от их реализации, формально заявив о своих правах сразу после вынесения судом заочного решения не в ее пользу.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности заочного решения суда не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тормозиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: