Решение по делу № 1-11/2012 от 10.02.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                о прекращении уголовного дела

С.Петропавловка 10 февраля 2012 г.

      Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия Самдановой Л.Е., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Джидинского района Болоневой К.С., подсудимого Петрова А.Н., защитника адвоката Семеновой Ю.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 10 февраля 2012 г., при секретаре Дашиевой Т.А., а также потерпевшей Петровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Петрова А. Н., родившегося <ДАТА> проживающего <АДРЕС>,   не имеющего судимости,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Органами дознания Петров А.Н. обвиняется в том, что совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

           <ДАТА> около 22 часов  Петров А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу <АДРЕС>, где между ним и <ФИО1> произошла ссора из-за того, что <ФИО1> хотела вывести Петрова А.Н. на улицу, т.к. его стало тошнить, но он не хотел выходить. На почве возникших личных неприязненных отношений у Петрова А.Н. возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО1>

      Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Петров А.Н., действуя умышленно с целью запугать <ФИО1> и оказать на нее психическое давление путем угрозы ей убийством,  схватил в руки деревянный табурет и стал замахиваться на Петрову Л.М., высказывая при этом слова угрозы убийством «Убью!».  

     В сложившейся ситуации Петрова Л.М., видя бурное проявление ненависти и злобы, отсутствие возможности убежать или  успокоить Петрова А.Н. зная, что он в момент высказывания угрозы убийством находится в нетрезвом состоянии, зол, агрессивен, высказанную угрозу убийством восприняла  как реальную опасность для своей жизни.

    Совершая указанные действия Петров А.Н., действуя с прямым умыслом, осознавал, что угрожает убийством <ФИО1> и что у последней имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, и желал этого.  

     Подсудимый Петров А.Н. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

      При проверке в суде условий заявленного ходатайства, подсудимый Петров А.Н. пояснил, что ходатайство им  заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Порядок рассмотрения уголовного дела  и последствия, в том числе невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам,  им разъяснялись и понятны, полностью осознаются. Ходатайство им заявлено без какого-либо на него влияния, добровольно и самостоятельно.

      Защитник Семенова Ю.В. поддержала и согласилась с ходатайством ее подзащитного  о постановлении приговора без судебного разбирательства.

      Государственный обвинитель Болонева К.С., потерпевшая <ФИО1> согласились также с ходатайством подсудимого. 

     Суд, проверив условия заявленного ходатайства подсудимого, удостоверившись, что подсудимый Петров А.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что заявил его добровольно после консультации с защитником, учитывая, что наказание за вмененное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства подсудимого Петрова А.Н. о постановлении приговора без судебного разбирательства не находит и удовлетворяет его.  

     Совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств подтверждает предъявленное подсудимому Петрову А.Н. обвинение, действия подсудимого органами дознания квалифицированы правильно  по  ст. 119 ч.1 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

     Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.Н. в связи с тем, что они помирились, Петров А.Н. извинился перед ней, тем самым загладил причиненный ей вред.  Она его простила и никаких претензий к нему  не имеет.

     Подсудимый Петров А.Н. согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

     Сторона защиты в лице адвоката Семеновой Ю.В. также просила суд о прекращении уголовного дела в отношении  ее подзащитного Петрова А.Н. в связи с примирением с потерпевшей.

    Государственный обвинитель Болонева К.С. не возражала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указывая на то, что основания  имеются.

    Согласно требований ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Петров А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судимости не имеет, своим поведением, а именно извинившись перед потерпевшей <ФИО1> он загладил вред, причиненный ей.  Потерпевшая <ФИО1> простила его и заявила о своем желании прекратить в отношении  Петрова А.Н. уголовное дело.       

    При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении  Петрова А.Н. прекратить, руководствуясь ст. 76 УК РФ.

    Вещественное доказательство - деревянный табурет, хранящийся при уголовном деле  передать по вступлении приговора в законную силу по принадлежности <ФИО1>

    Гражданский иск не заявлен. 

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с  Петрова А.Н. не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

         1.Уголовное дело по обвинению Петрова А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей,  в соответствии со ст. 76 УК РФ.

         2.Меру пресечения Петрову А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

         3. Вещественное доказательство - деревянный табурет, хранящийся при уголовном деле  передать по вступлении приговора в законную силу по принадлежности <ФИО1>

          4. Гражданский иск  не заявлен.

          Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его вынесения в Джидинский районный суд РБ.      

                   Мировой судья  судебного участка №1

Джидинского района РБ                                  Л.Е. Самданова