Решение по делу № 2-2443/2018 ~ М-1787/2018 от 05.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года              г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным производство строительно-монтажных работ по реконструкции части блокированного жилого дома и обязании снести недостроенную часть, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Министерству строительного комплекса <адрес> о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд признать незаконным производство ФИО2 строительно-монтажных работ по реконструкции части блокированного жилого дома - жилое помещение №, расположенное на земельном участке категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 386 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д.Подольниха, уч.208, кадастровый №; обязать ФИО2 снести надстроенную часть чердачного этажа (привести в исходное состояние до начала строительно-монтажных работ по реконструкции) жилого помещения №, расположенного на земельном участке категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 386 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д.Подольниха, уч.208, кадастровый №; обязать ФИО2 прекратить нарушение законных прав смежного собственника многоквартирного жилого дома ФИО1 выразившееся в производстве реконструкции жилого помещения № без проектной и исходно-разрешительной документации.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО1, Министерству строительного комплекса <адрес> в котором просил сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение (часть жилого дома блокированного типа - таунхауса) с кадастровым номером №, расположённое по адресу: <адрес>, пом.2, в соответствии с Техническим паспортом жилого помещения, подготовленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью - <данные изъяты>м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Семёновой С.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования представитель истца не признала, просила об отказе в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал уточнённое исковое заявление своего доверителя по основаниям, указанным во встречном иске.

Ответчик Министерство строительного комплекса в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица Некоммерческое партнёрство содействия развитию, благоустройству и эксплуатации клубного посёлка «Зелёный мыс», Администрация городского округа Мытищи в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, и об удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии со ст.ст.218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведённые части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают в жилом доме, который разделён на две части. Одну часть дома занимает истец ФИО1, а вторую часть дома ответчик ФИО2. Ответчик ФИО2 произвёл реконструкцию своей части дома. Истец полагает, что данная реконструкция нарушает её права. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд признать незаконным производство ФИО2 строительно-монтажных работ по реконструкции части блокированного жилого дома - жилое помещение №, расположенное на земельном участке категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 386 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, кадастровый №. Истец просила суд обязать ФИО2 снести надстроенную часть чердачного этажа (привести в исходное состояние до начала строительно-монтажных работ по реконструкции) жилого помещения №, расположенного на земельном участке категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 386 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д.Подольниха, уч.208, кадастровый №. Истец также просила суд обязать ФИО2 прекратить нарушение законных прав смежного собственника многоквартирного жилого дома ФИО1, выразившееся в производстве реконструкции жилого помещения № без проектной и исходно-разрешительной документации.

ФИО2 указал, что им действительно производилась реконструкция своей части дома. Все строительные нормы и правила при реконструкции им соблюдены. В связи с чем, ФИО2 обратился в суд со встречным иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО1, Министерству строительного комплекса <адрес>, в котором просил сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение (часть жилого дома блокированного типа - таунхауса) с кадастровым номером №, расположённое по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д.Подолъниха, <адрес>, пом.2, в соответствии с Техническим паспортом жилого помещения, подготовленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью – <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы и Права», согласно заключению которого следует, что в 2016 году ФИО2 начал производить работы по изменению технических характеристик помещения. Разрешений на данные работы в установленном порядке не получал. При этом, эксперт отметил, что по заказу ФИО2 ООО «Строй-Норматив» выполнило проект перепланировки, а также неустановленной организацией выполнен проект стропильной системы дома раздел КД. На данном проекте имеется отметка о согласовании с управляющей компанией НП «Зеленый мыс». Экспертом произведён натурный осмотр объекта. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 в своём помещении произвёл следующие работы: демонтирована поворотная лестница на всех этажах; смонтирована винтовая лестница взамен поворотной; на первом этаже возведены перегородки, в результате чего изменена конфигурация помещения кухни и увеличена площадь гостиной за счёт уменьшения площади кухни, на первом этаже произведена перепланировка; увеличена площадь этажа с 80,1 кв.м до 84,55 кв.м за счёт присоединения террасы к гостиной. На втором этаже демонтирована часть перегородок; на втором этаже возведены новые перегородки; в ходе демонтажа старых перегородок и возведения новых на втором этаже произведена перепланировка; в результате произведённой перепланировки увеличена площадь этажа с 61,1 кв.м до 63,35 кв.м, за счёт присоединения лоджии к жилой комнате, чердак («чердак здания: помещение, расположенное в пространстве между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа») преобразован в этаж здания («этаж здания: пространство с помещениями между высотными отметками верха перекрытия (или пола по грунту) и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия кровли). Преобразование произведено за счёт увеличения этажа, которое произошло за счёт увеличения высоты конька на 550 мм., с сохранением угла наклона скатов; площадь вновь образованного 3-го этажа по сравнению с площадью чердака не изменилась; на чердаке демонтирована часть кладки внутренней стены; на вновь образованном 3-м этаже возведены перегородки, в результате образованы 3 помещения ранее отсутствующих; в связи с увеличением высоты 3-го этажа заменены фасадные окна с большей площадью остекления, во вновь возведённую кровлю установлены мансардные окна, ранее отсутствовавшие. На момент проведения осмотра в помещении ФИО2 производились отделочные работы.

Таким образом, в помещении, принадлежащем ФИО2 произведена реконструкция, так как этому соответствует совокупность факторов: увеличена высота объекта капитального строительства; увеличено количество этажей объекта капитального строительства; увеличена площадь объекта капитального строительства, увеличен объём объекта капитального строительства; произведена замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В ходе осмотра установлено, что конструкции в помещении, принадлежащей ФИО1, а также смежные конструкции между помещениями ФИО1 и ФИО2 не затрагивались.

Таким образом, какой либо вред или повреждение конструкциям в помещении не нанесено. Увеличение высоты конька в помещении, принадлежащем ФИО2, не влияет на инсоляцию в помещении, принадлежащем ФИО1, так как окна в помещении ФИО1 расположены на северо-западном и юго-восточных фасадах, а увеличение фронтонов произведено со стороны северо-востока и юго-запада.

Исходя из этого установлено, что истец ФИО1 неограничена в пользовании своим жилым помещением, а следовательно какие-либо права истца по пользованию своим жилым помещением не нарушаются.

Произведённые работы ответчиком ФИО2 выполнены в соответствии с Проектом перепланировки №-АС, выполненным ООО «Строй-Норматив» и Проектом стропильной системы дома раздел КД.

Данные проекты выполнены в соответствии с нормативными документами: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; ВСН 58-88(р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения.

В ходе натурного осмотра установлено: планировка помещений соответствует Проекту перепланировки; стропильная система соответствует Проекту стропильной системы; деформаций и каких либо повреждений не выявлено.

Эксперт в выводах указывает, что произведённые ответчиком ФИО2 строительные работы в жилом помещении № соответствуют необходимым строительным нормам и правилам. Также реконструкция жилого помещения не нарушает права третьих лиц, в том числе и истца. Произведённая реконструкция не создаёт угрозу жизни и безопасности граждан.

Эксперт так же указал, что помещение ответчика ФИО2, может быть сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 просила критично отнестись к выводам экспертизы, пояснив, что экспертиза была проведена не полно и не всесторонне. Представитель истца ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства представителю истца было отказано, поскольку оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Заключение экспертизы, предоставленное ООО «Центр Независимой экспертизы и Права», является полным, объективным, не содержащим противоречий. Эксперт перед проведением экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие представителя истца ФИО1 с выводами эксперта, не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

    Не доверять выводам специалиста ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» у суда нет оснований. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

    В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» - ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что он поддерживает своё заключение. Эксперт пояснил, что он имеет высшее техническое образование, по специальности промышленное и гражданское строительство, так же имеет квалификацию - инженер-строитель. Эксперт пояснил суду, что при производстве экспертизы им проверялись все строительные работы по реконструкции, которые были произведены ответчиком ФИО2 в своей части дома. Все работы были проведены в соответствии со строительными нормами и правилами, нарушений не выявлено. Также, каких-либо реконструкций, которые привели к нарушению прав истца либо создают ей неудобства в пользовании своей частью дома, не выявлено. При проведении экспертизы и осмотра части дома ответчика, вентиляция дома не осматривалась, поскольку это скрытые работы и их осмотр очень затруднителен, поскольку требует разборки стен и вентиляции. При этом, произведённые ответчиком работы, на работу вентиляции дома и инсаляцию помещений у истца не повлияли.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным производство строительно-монтажных работ по реконструкции части блокированного жилого дома и обязании снести недостроенную часть.

    При этом, разрешая спор по существу, суд с учётом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным производство строительно-монтажных работ по реконструкции части блокированного жилого дома и обязании снести недостроенную часть – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, Министерству строительного комплекса <адрес> о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилое помещение (часть жилого дома блокированного типа - таунхауса) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с Техническим паспортом жилого помещения, подготовленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТи» от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью - 185.8 кв. м., в том числе:

- 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую и кадастровую документацию на указанный в решении объект, а также в сведения ЕГРН.        

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья С.Ю. Наумова