Решение по делу № 11-2/2016 от 15.01.2016

Дело №                            Мировой судья ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                    пгт. Февральск

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

с участием истца ФИО11,

представителя ответчика ООО «Сети» генерального директора ООО «Сети» ФИО14,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Сети» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сломался её телевизор марки «Голдстар» (начал трещать, задымил, из него пошел черный дым, экран потемнел). Данная поломка, по её мнению, произошла по вине ООО «Сети». К такому выводу она пришла, поскольку в тот день также пострадала техника ФИО16, ФИО17, при этом ООО «Сети» отремонтировали и купили новую технику указанным лицам. Она согласилась на проведение в отношении своего телевизора экспертизы, с этой целью отдала имеющиеся у неё документы на телевизор, в конце июня получила заключение экспертизы, согласно которому причина поломки телевизора является длительный период эксплуатации, превышающий установленный для телевизора сроки эксплуатации (5 лет). С выводами экспертизы она не согласна, так как одновременно у нескольких соседей сгорела бытовая техника, ООО «Сети» умалчивают о повышенном напряжении. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре она встретилась с представителями ООО «Сети», которые ей предложили произвести ремонт телевизора, она согласилась, если будут выполнены её условия. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ООО «Сети», чтобы забрать отремонтированную бытовую технику, однако ей предоставили чужой телевизор, который был той же марки, она отказалась его забирать. Она испытала нравственные страдания, пять месяцев живет без телевизора, считает, что, если ООО «Сети» обслуживают линию и проводят проверку, то именно они виноваты в том, что у неё сгорел телевизор. 30 марта что-то случилось с проводами - они заискрились. ООО «Сети» купили новый холодильник Соловаровой и телевизор Бежнаревой отремонтировали, значит, признали свою вину, кроме того, ООО «Сети» устанавливало счетчики, а она оплачивала им установку. Она настаивает, что ответчиком по её иску является ООО «Сети», к ПАО «ДЭК» она претензий не имеет; заявляет иск к ООО «Сети» о защите прав потребителей, обязании приобретения в пользу истца телевизора «LG», взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей

В судебном заседании истец ФИО11 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, пояснила, что к ПАО «ДЭК» она претензий не имеет.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Сети» ФИО14 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что между ООО «Сети» и ПАО «ДЭК разграничена зона ответственности, граница ответственности только до стены дома. ООО «Сети обеспечивают уличное освещение, подачу электроэнергии в дома они обеспечивают только до стены дома; на основании технических условий ООО «Сети» проводит проверку приборов учета, снимают показания приборов учета и передают в ПАО «ДЭК», согласно договору ответственность после ввода в дом несет ПАО «ДЭК». К оплате электроэнергии потребителями по квитанциям, ООО «Сети» никакого отношения не имеют. Договорных отношений с ФИО11 у них нет, у потребителей договорные отношения с ПАО «ДЭК»; после разговора с прокурором ООО «Сети» по доброй воле решили помочь ФИО11, учитывая её пожилой возраст.

Представитель ответчика по доверенности ФИО18 в судебном заседании поддержала позицию ФИО14, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ООО «Сети» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО11 подала апелляционную жалобу, сославшись на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В своих выводах суд посчитал, что её отношения с ООО «Сети» на протяжении всех семи месяцев носят гражданско-правовой характер, и поэтому отказал в удовлетворении её основных исковых требованиях. Она считает, что её телевизор сгорел от высокого перенапряжения. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы у ФИО19 по <адрес>, которая находится в конце <адрес>, на которой она проживает. В 16.30 проехала автовышка <адрес> <адрес> улицы и около 17 часов 10 минут автовышка возвращалась обратно. В это время Морарь Андрей ждал автобус на остановке и видел, что на столбе возле остановки начали сильно искриться провода. Он позвонил в ООО «Сети» и заявил об этом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, слушала телевизор. Около 17 ч. 10 м. телевизор сильно затрещал, из него повалил густой чёрный дым с едким запахом. Она очень испугалась, задрожали руки, ноги. Быстро отключила холодильник и телевизор, и вынесла его в сени. В сенях телевизор простоял до 15 мая, двери днем были открыты. Потом включила на кухне энергосберегающую лампочку, проверить, есть ли свет. Лампочка зазвенела и перегорела. Включила в комнате настольную лампу. На лампочке был только красный накал, потом лампочка стала мигать и загорелась ярким светом. На уличном столбе в фонаре происходило также. ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра она пришла в ООО «Сети» и сказала, что у неё сгорел телевизор. Начальник энергоучастка <адрес> сказала: «Пишите заявление на имя генерального директора ООО «Сети» ФИО14». Она написала заявление в двух экземплярах. Кроме неё еще пострадали соседи, проживающие по <адрес>, у них тоже сгорела бытовая техника от высокого перенапряжения. У ФИО17, проживающей Красноярская 14 сгорел холодильник, микроволновка. У ФИО16, проживающей <адрес> сгорел телевизор. Они тоже ДД.ММ.ГГГГ написали в ООО «Сети» заявления. В конце апреля 2015 года они с заместителем прокурора <адрес> Гераськиным пошли в ООО «Сети» на встречу с ФИО14 Она (ФИО11) дала согласие на экспертизу своего сгоревшего телевизора. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. к ней приехала ФИО21 чтобы забрать сгоревший телевизор. Она (ФИО11) отдала ей телевизор и паспорт на него. Она отдала телевизор на экспертизу потому, что это вина ООО «Сети», что её телевизор сгорел. ДД.ММ.ГГГГ эксперт дал заключение на телевизор Голдстар модель 2008А, что причиной выхода их строя является длительный период эксплуатации. Она не согласна с этой экспертизой, поскольку, по её мнению, это экспертиза чужого телевизора. ДД.ММ.ГГГГ прокурор назначил им встречу с ФИО14 Она (ФИО11) дала согласие на ремонт своего сгоревшего телевизора. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в ООО «Сети», где ей предложили забрать отремонтированный телевизор. Но это был не её телевизор, поэтому она отказалась его брать. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо из ООО «Сети», в котором ей предлагалось забрать отремонтированный телевизор Голдстар. Она отказалась, потому что это был не её телевизор. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сети» принесли в суд телевизор, от которого она также отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сети» принесли в суд уже другой телевизор. Она престарелый человек, у неё имеются заболевания, действиями ответчика ей нанесен моральный вред. Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО11 указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла в ООО «Сети» и заявила о том, что у неё сгорел телевизор. ФИО20 сказала ей написать заявление на имя генерального директора ООО «Сети» ФИО14, но не послала её в ПАО «ДЭК», значит перенапряжение произошло по вине ООО «Сети». В ООО «Сети» она дала согласие на экспертизу своего сгоревшего от перенапряжения телевизора, потому что это была их вина в том, что сгорел её телевизор от перенапряжения. К ПАО «ДЭК» она никаких претензий не имеет, потому что работы у Левина по <адрес> проводили работники ООО «Сети». ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Сети» забрали её телевизор на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо, в котором ООО «Сети» указало ей прийти забрать отремонтированный телевизор. Когда она пришла в ООО «Сети», где ей предлагали забрать не её телевизор, она отказалась это сделать.

Иными участниками гражданского судопроизводства судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы с учётом представленных к указанной жалобе дополнений.

Представитель ответчика ООО «Сети» ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО11, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ООО «Сети» не состоят в договорных отношениях с потребителями электроэнергии, в том числе, с ФИО11, вследствие чего не должны нести перед ней ответственность, кроме того, экспертизой была установлена причина поломки телевизора, не связанная с некачественным предоставлением электроэнергии, телевизор ФИО11 был отремонтирован уже после наличия такого заключения, что подтверждает то обстоятельство, что ремонт проведён не по причине признания ООО «Сети» своей вины, а из желания помочь пожилому человеку, однако ФИО11 не желает забирать отремонтированный телевизор, находя выдуманный предлог, что это не её телевизор.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив решение мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Из представленных материалов следует, что истец ФИО11 проживает в жилом <адрес> пгт. Февральск, использует электроэнергию для бытового потребления. Занимаемое истцом жилое помещение подключено к сети электроснабжения, поставка электрической энергии по которой осуществляется ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт».

Рассматривая доводы истца ФИО11 о том, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку в результате виновных действий ответчика ООО «Сети» в связи с некачественными услугами по поставке электроэнергии произошел выход из строя принадлежащей ей бытовой техники, в связи с чем ей причинен ущерб и моральный вред, - суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела мировым судьей были приняты меры по сбору и представлению сторонами доказательств, достаточных для приятия законного и справедливого решения. При принятии решения мировым судьей полно, объективно и правильно были оценены представленные доказательства, которые не требуют повторной оценки и анализа судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 539, ст. 540, ст. 541, ст. 542, ст. 547 Гражданского кодекса, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ООО «Сети».

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

По условиям договора № купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Сети» (Сетевая организация), Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Сетевой организации электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь (далее – потерь), возникающих при оказании услуг по её передаче Сетевой организации по своим электрическим сетям, а Сетевая организация обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Постановляя оспариваемое решение, мировой судья правильно исходила из того, что истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», оплата по которому осуществляется ФИО11 в пользу ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт». Факт заключения указанного договора сторонами не оспорен и подтверждается квитанцией об оплате электроэнергии за сентябрь 2015 года по лицевому счету ФЕ01-01586 (л.д. 80).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о том, что ООО «Сети» не являлось лицом, ответственным перед истцом за надлежащее обеспечение электроэнергией.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и оставляя без удовлетворения исковые требования, мировой судья признала необоснованным привлечение к ответственности ООО «Сети» по Закону «О защите прав потребителей» перед потребителями по договорам предоставления услуги по энергоснабжению, поскольку ООО «Сети» является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и не имеет договорных отношений с потребителями электроэнергии.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб, вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик.

В свою очередь, гарантирующий поставщик, при возмещении на основании судебного решения в полном объеме вреда, причиненного потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов с сетевой организации.

          Таким образом, мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основаны на позиции истца по предъявленному иску, мотивы отклонения указанных доводов подробно отражены в обжалуемом решении.

Учитывая совокупность установленных и приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия; апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                             О.В.Василенко