Решение по делу № 33-10185/2014 от 08.10.2014

Судья Васев А. В.

Дело 33-10185

Город Пермь

12 ноября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» на решение Индустриального районного суда города Перми от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Фадеевой Г. П. с открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российское авиалинии» в счет убытков стоимость туристической путевки *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российское авиалинии» в пользу Носковой Л. А. в счет компенсации морального вреда *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российское авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Онучина А. Н., объяснения представителя ответчика Шуптарской М. А., судебная коллегия

Установила:

Фадеева Г. П., Носкова Л. А. предъявили иск ОАО «Аэрофлот -Российские авиалинии»( далее по тексту Авиационная компания) о взыскании убытков, причиненных им в результате неоказания услуг воздушной перевозке.

Требование мотивировали тем, что 04 октября 2012 года между ИП Волочковой Е. В. и Фадеевой Г. П. был заключен договор о реализации туристического продукта. В соответствии с договором туристам предоставлялась путевка в Доминиканскую республику в город Пунто-Кана с 20 октября 2012 года по 03 ноября 2012 года с вылетом из города Москвы. Оплата стоимости тура на двоих человек в размере *** руб. была произведена Фадеевой Г. П. В стоимость данного тура вошла стоимость авиабилетов Пермь-Москва.

19 октября 2012 г. они приехали в аэропорт «Большое Савино», после чего им сообщили, что в связи с неисправностью воздушного судна рейс отменен, ближайший рейс до Москвы в 4:35, который прибывал в Москву 20 октября 2012 года после рейса Москва - Пунто-Кана в 3:20.

Выяснив, что свободных билетов на авиарейсы Москва-Пунто-Кана до 31 октября 2012 года нет, они приняли решение об отказе от тура.

Истцы просили взыскать убытки в размере стоимости тура, компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф за не исполнение требовании й потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» просит отменить решение суда, как незаконное, полагает, что поскольку вины ответчика в отмене рейса нет, он подлежит освобождению от ответственности перед истцами, так как отмена рейса вызвана технической неисправностью воздушного судна, отказа в исполнении услуги по перевозке не было. Также ответчик не может нести ответственность по компенсации неиспользованного тура. В данном случае стоимость тура подлежит взысканию с туроператора. Кроме того, суд не учел, что они в добровольном порядке выплатили стоимость авиабилетов Пермь-Москва. Вследствие этого суд неправомерно взыскал с ответчика штраф. Из-за отсутствия вины перевозчика не может быть взыскана компенсация морального вреда. Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцами не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истцов просил доводы отклонить, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2012 года Фадеева Г. П. приобрела в ООО «Пегас» на основании договора с ИП Волочковой Е. В. туристский продукт в виде туристической путевки на двух человек: ее и Носкову Л. А. для поездки в Доминиканскую республику в период с 20 октября 2012 г. по 03 ноября 2012 г. стоимостью *** руб.

В стоимость туристского продукта входила стоимость авиаперевозки истцов к месту отдыха и в обратном направлении по маршруту Пермь -Москва - Пунто-Кана - Москва-Пермь.

19 октября 2012 года истцы заблаговременно прибыли в аэропорт «Большое Савино», однако регистрация на рейс до Москвы в 20:55 была отменена из-за технической неисправности воздушного судна (попадание резинотканевого уплотнения между створками реверса двигателя №2). Указанный рейс осуществлен 20 октября 2012 года в 04:35, что с учетом времени вылета самолета в Пунто-Кана в 3:20 лишало их возможности своевременно вылететь к месту отдыха.

Принимая решение об удовлетворении требований Фадеевой Г. П. о взыскании стоимости туристского продукта в размере *** руб. суд исходил из того, что данные убытки были понесены истцом по вине ответчика, не обеспечившего перевозку истцов к месту отдыха.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 106 Воздушного кодекса, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования Фадеевой Г. П., как потребителя, о взыскании убытков являются правомерными, поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся и именно в связи с этим, истцы вынуждены были отказаться от туристической поездки.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что задержка рейса произошла по причине технической неисправности воздушного судна, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого ответчиком не представлено.

Суд, оценивая данный довод и отвергая его как несостоятельный, обоснованно исходил из того, что Авиационная компания свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполнила. При этом причина задержки авиарейса по маршруту Пермь-Москва 20 октября 2012 года была связана с техническим обеспечением полетов. О том, что задержка вылета произошла именно по техническим причинам, свидетельствует и отметка в электронных билетах истцов. Доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено.

Довод апелляционной жалобы о возврате истцам стоимости авиабилетов по маршруту Пермь- Москва ни чем не подтвержден.

Доводы ответчика, по своей сути, сводятся к несогласию с решением суда о взыскания стоимости туристического продукта.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку именно по вине Авиационной компании, значительно задержавшей вылет самолета из Перми в Москву, истцы не смогли осуществить свою поездку в Доминиканскую республику, ответчик должен возместить им понесенные в связи с этим расходы в виде стоимости туристского продукта.

Правильным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в добровольном порядке требование истцов исполнено не было.

Несостоятельной судебная коллегия считает также ссылку ответчика в своей апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда о причинении истцам морального вреда.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий и отсутствия у ответчика умысла на причинение убытков, справедливо взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по *** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, а именно: освобождение от обязанности по возмещению убытков со ссылкой на статью 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Эти доводы судом первой инстанции проверены и им дана оценка. Оснований для иной оценки доводов ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 15 января 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи