Решение по делу № 2-689/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-689/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заволжск Ивановской области                                            05 октября 2016 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Быковой О.А.

при секретаре Виноградовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным (ничтожным) заключенный ответчицами договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности указанной сделки, возложить расходы по оплате государственно пошлины на ответчиц.

В обоснование иска указано, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Во исполнение указанного решения судом выданы исполнительные листы серии <данные изъяты> №, №, №, №, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП ФИО9 возбуждены исполнительные производства №, №, №, №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 установлено, что должнику ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома в целом.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Ищенко Т.С. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на регистрационные действия в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должник по указанным выше исполнительным производствам - ФИО2 заключила с ФИО3 договор дарения принадлежащих ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, после чего сделка прошла государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Ищенко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершении действия по регистрации и бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9, выразившееся в не направлении в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в не вынесении и не направлении в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшей ФИО2 1/6 доли земельного участка, признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушившими права, свободы и охраняемые законом интересы взыскателя.

Истец полагает, что, воспользовавшись ненадлежащим соблюдением старшим судебным приставом Ищенко Т.С и судебным приставом-исполнителем ФИО9 при вынесении постановлений, касающихся наложения запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, что свидетельствует о недобросовестности её как должника.

Кроме того, безвозмездность отчуждения ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> с сохранением проживания и регистрации ответчицы по указанному адресу, по мнению истца, свидетельствует о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия сделки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно объяснил, что ФИО2 передала по договору дарения принадлежащее ей недвижимое имущество ФИО3, поскольку их дети - сын ФИО2 и дочь ФИО3 долгое время находятся в близких отношениях. В момент подписания договора ФИО2 знала, что в отношении неё возбуждено несколько исполнительных производств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, объяснила, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности. 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО7, по 1/6 доли принадлежали ФИО2, её супругу ФИО5 и сыну ФИО6 Договор дарения был подписан утром ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине того же дня документы были переданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Во второй половине дня, ближе к вечеру пришла соседка ФИО7 и сообщила, что получила письмо, в котором сообщалось о наложении запрета на регистрационные действия на земельный участок и жилой дом в целом. Вместе они поехали в службу судебных приставов, где по заявлению ФИО7 запрет на регистрационные действия был снят. Спорное жилое помещение являлось для ФИО2 единственным, поэтому на него не могло быть обращено взыскание. Ранее ФИО1 обращался в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, где ему было отказано в удовлетворении указанных требований. Принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество было подарено ФИО3 в благодарность за оказание медицинской помощи самой ФИО2, а также её супругу ФИО5, перенесшему инфаркт и являющемуся инвалидом 1 группы. Сын ФИО2 и ФИО5 давно с ними не проживает и, не смотря на регистрацию в спорном жилом помещении, возвращаться в село не намерен, а потому также подарил свою долю ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО4 в судебном заседании объяснила, что в том, что её доверительница распорядилась принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок нет ничего противозаконного, поскольку указанное жилое помещение является для ФИО2 единственным и на него не может быть обращено взыскание. Безвозмездность сделки не свидетельствует о её мнимости.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, сообщила, что полностью поддерживает объяснения, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила, что не признает исковые требования ФИО1, объяснила, что давно знакома с ФИО2 С конца прошлого года ФИО2 предлагала ей принять в дар принадлежащую её семье долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку муж ФИО2 тяжело болен, а сын отказался возвращаться в родительский дом. После долгих раздумий, в конце апреля ФИО3 согласилась. При этом стороны договорились, что ФИО2 с супругом будут проживать в доме, пока живы. На момент подписания договора ответчица не знала, что на дом и земельный участок наложен арест.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о времени и месте слушания дела также извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО7 и ФИО3 по 1/2 доли за каждой. 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Запись регистрации права внесена ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра на указанный выше земельный участок.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заволжский РОСП УФССП России по Ивановской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие по причине занятости на работе. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1. Сообщила, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества было вынесено ею по заявлению взыскателя ФИО1. Поскольку жилое помещение являлось для ФИО2 единственным, взыскание на него не могло быть обращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ (п.1) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2)

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам №, №, №, №, возбужденным судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов серии <данные изъяты> №, №, №, № соответственно, выданных по вступлении в законную силу решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, процентов и неустойки по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 13-16).

Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа с предоставлением под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль NIVACHEVROLET<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд, ФИО1 заявлялось требование об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования было отказано, поскольку указанный дом является для ФИО2 единственным жилым помещением и на него в соответствии с положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец полагает, что договор дарения заключен сторонами с целью уклонения ответчика от выплаты ему задолженности, осуществлено только формальное исполнение сделки, при этом ответчик, продолжает пользоваться имуществом в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении расположенного по адресу: <адрес> жилого дома (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Ищенко Т.С. на основании заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, являющейся собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Росреестра сведений в отношении жилого дома, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность немедленно наложить арест на принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Судом также установлено, что решением Заволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Ищенко Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершении действия по регистрации и бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9, выразившееся в ненаправлении в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в невынесении и ненаправлении в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшей ФИО2 1/6 доли земельного участка, признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушившими права, свободы и охраняемые законом интересы взыскателя (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 заключили договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого ФИО2, ФИО5 и ФИО6 подарили, а ФИО3 приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д. 41-42).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что при встрече в феврале 2016 года ФИО2 сообщила, что её муж тяжело болен, что у него проблемы с сердцем и повышен уровень сахара в крови. ФИО2 сказала, что хочет подарить свою долю жилого дома и земельного участка ФИО3, которая оказывает им медицинскую помощь, сын ФИО2 против указанной сделки не возражает, поскольку давно живет в городе Москва и не собирается проживать в доме родителей.

Истец полагает, что договор дарения заключен с целью уклонения ФИО2 от выплаты имеющейся перед ним задолженности, имеет место формальное исполнение указанной сделки, при этом ФИО2 продолжает пользоваться жилым помещением, сохраняя в нем регистрацию.

Между тем, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что сделка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнена, воля сторон договора дарения была направлена на переход права собственности на спорное недвижимое имущество, необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, сторонами сделки совершены. Переход права собственности к ФИО3 был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности ФИО2 на данное имущество прекращено, таким образом, правовые последствия, характерные для сделок данного вида, сторонами были созданы. Суд так же принимает во внимание, что к моменту регистрации оспариваемой сделки, обременений и ограничений в отношении предмета договора не имелось.

Факт проживания и регистрации ФИО2 доме по адресу: <адрес> сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Доказательств того, что прежний собственник ФИО2 сохранила фактический контроль за спорным недвижимым имуществом, продолжает владеть им как своим собственным и не утратила возможности распорядиться в любой момент, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. При этом проживание ответчика ФИО3 по иному адресу, не свидетельствует о неосуществлении ею полномочий собственника.

Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением.

Как в ходе исполнительного производства, так и в ходе рассмотрения настоящего дела наличие иных жилых помещений в собственности ФИО2 судом установлено не было, в связи с чем на спорное жилое помещение не могло быть обращено взыскание.

Решение Заволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое сослался суд в обоснование своего иска, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку предметом рассмотрения данного дела были бездействие начальника Заволжского РОСП и судебного пристава-исполнителя, действия должника ФИО2 не были предметом исследования суда в рамках указанного дела, ответчик по настоящему делу ФИО3 стороной или иным лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, участия в рассмотрении дела не принимала и норм закона «Об исполнительном производстве» не нарушала.

Анализируя представленные доказательства и обстоятельства дела, характер и взаимоотношения сторон суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершив сделку дарения, распорядилась принадлежащими ей на праве собственности долей жилого помещения и земельного участка по своему усмотрению, что действующему гражданскому законодательству не противоречит.

Поскольку воля сторон договором дарения была направлена на переход права собственности на спорное имущество, необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договорам ФИО2 и ФИО3 были совершены, стороны данную сделку исполнили, то оспариваемый договор дарения, вопреки доводам истца, признаков мнимой сделки не содержит.

Кроме того, по данному договору дарителями выступают не только ФИО2, но и ее супруг ФИО5 и их сын ФИО6

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по ч.1 ст.170 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для признания недействительным (ничтожным) договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 и ФИО6 с ФИО3, по мнению суда, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении настоящего иска расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          О.А. Быкова

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2016 года.