Решение по делу № 33-777/2015 от 23.03.2015

33-777 судья Морозов Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.

судей Милашовой Л.В., Артюхина А.А.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Володиной Е.А., Володина Д.Д. к ОАО "Ключанский спиртзавод" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации с апелляционными жалобами представителя истцов Володиной Е.А., Володина Д.Д. – Шатилова А.А., третьих лиц – администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, администрации МО – Ключанское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Володиной Е.А., Володина Д.Д. к ОАО « Ключанский спиртзавод» о признании права долевой собственности в порядке бесплатной приватизации оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения Володиной Е.А., Володина Д.Д., представителя администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области Гололобова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ОАО "Ключанский спиртзавод" Сокурова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина Е.А., Володин Д.Д. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования – Ключанское сельское поселение о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что проживают в квартире <адрес>с 1998 года. Данная квартира находится на балансе администрации Ключанского сельского поселения, так как 7 февраля 2011 года ОАО «Ключанский спиртзавод» предложил передать в муниципальную собственность указанный жилой дом с квартирами.

Желая приватизировать занимаемую квартиру в равных долях, истцы обратились к главе администрации поселения с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что право собственности за ответчиком не зарегистрировано.

Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <…>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов произведена замена данного ответчика на ОАО «Ключанский спиртзавод».

Суд оставил исковые требования без удовлетворения, постановив указанное решение. В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Считают решение незаконным и необоснованным, выводы суда – не соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе администрация МО – Ключанское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование указывает, что согласно решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Правительстве Рязанской области от 02 февраля 2011 года № все квартиры, находящиеся в собственности ОАО "Ключанский спиртзавод", должны были быть переданы в муниципальную собственность. Кроме того, ответчик, обращаясь с заявлением о признании решении Комиссии при Правительстве Рязанской области от 02 февраля 2011 года незаконным, никогда не ссылался на то, что данные квартиры передавались в администрацию во исполнение обязательств по договору от 11 сентября 1997 года.

В апелляционной жалобе третье лицо – администрация МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности указал, что по договору долевого строительства от 11 сентября 1997 года администрацией Кораблинского района построено 12 квартир в доме <адрес>, эти квартиры, в том числе спорная квартира, составляют долю администрации в доме. В связи с изложенным полагает, что надлежащим ответчиком по иску о приватизации спорной квартиры должна выступать администрация Кораблинского района.

В возражениях на апелляционные жалобы ОАО "Ключанский спиртзавод" просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые дома в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ключанский спиртзавод» и администрацией Кораблинского района Рязанской области 11.09.1997 года заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому ОАО «Ключанский спиртзавод», выступающий заказчиком, принимает администрацию Кораблинского района в долевое участие по строительству жилого дома в с. Ключ. Администрация района вносит свою долю в сумме <…> млн. руб. по строительству 12 квартир (в 32–х квартирном жилом доме), общей площадью <…> кв.м., жилой площадью <…> кв.м. Срок сдачи дома январь 1998 года. Администрация района приобретает право собственности на квартиры с момента государственной регистрации права.

Согласно протокола совместного заседания администрации сельского поселения, профкома и жилищной комиссии ОАО «Ключанский спиртзавод» от 14 августа 1998 года в связи с вводом в эксплуатацию 32-х квартирного жилого дома №5 с. Ключ и на основании договора № от 11.09.1997 г., заключенного между администрацией Кораблинского района и ОАО «Ключанский спиртзавод» администрации района выделены: две двухкомнатные квартиры № и №, одна трехкомнатная квартира №. Остальные квартиры распределены среди работников завода – остронуждающихся, и, в частности, квартира № – Володиной Е.А. (семья 3 чел.).

Установлено, что в данной квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы Володина Е.А. и ее сын Володин Д.Д.

Из материалов дела также следует, что 17 квартир указанного дома в 2011 году переданы муниципальному образованию - Ключанское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области. Согласно решению Совета депутатов МО – Ключанское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области №5 от 10.02.2011 года о принятии жилищного фонда социального использования в Казну муниципального образования - Ключанское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области в муниципальную собственность с баланса ОАО «Ключанский спиртзавод» приняты жилые квартиры, расположенные по адресу: <…>.

На основании приведенных доказательств судом сделан вывод о том, что, ответчик выполнил свои обязательства по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 11.09.1997 года, передав в муниципальную собственность более 12 квартир.

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше договор долевого участия был заключен с администрацией Кораблинского района, а не с администрацией сельского поселения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что 10.02.2011 года квартиры в указанном доме передавались сельскому поселению во исполнение указанного договора долевого участия.

Также не соответствующим обстоятельствам дела судебная коллегия считает вывод суда о доказанности осуществления строительства дома за счет ОАО «Ключанский спиртзавод», поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В связи с изложенным, указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

В то же время по заявленным в иске основаниям и к привлеченному ответчику исковые требования Володиных удовлетворению не подлежали. Как следует из содержания исковых требований, обстоятельством, на котором истцы основывали свои требования указано нахождение занимаемой истцами квартиры на балансе администрации Ключанского сельского поселения.

Материалами дела это обстоятельство не подтверждается. На иные обстоятельства, в том числе на факт строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве администрации Кораблинского района Рязанской области, истцы не ссылались. Исковых требований к администрации района не предъявляли.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения требований истцов к ОАО«Ключанский спиртзавод» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2015 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ОАО«Ключанский спиртзавод» выполнил свои обязательства по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 11.09.1997 года, передав в муниципальную собственность более 12 квартир.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о доказанности осуществления строительства дома <…> за счет ОАО«Ключанский спиртзавод».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов Володиной Е.А., Володина Д.Д. – Шатилова А.А., администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Ключанское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи