Решение по делу № 2-54/2011 от 26.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2011 года г. Уфа Мировой судья судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Азарова М.В. при секретаре Шариповой М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой В.В. к ООО «СК «И***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л : Чернова В.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО «СК «И***», указывая, что 17.03.2009г. она заключила с ООО «СК «И***» договор комплексного страхования средств наземного транспорта, принадлежащего ей автомобиля Дэу *** г/н *** (полис *** ) по риску КАСКО и УЩЕРБ. 02.02.2010г. в 13.10час. на ул. К*** г. Стерлитамак РБ принадлежащий ей автомобиль Дэу *** г/н ***, получил механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета №*** от 09.02.2010г. независимой экспертизы, проведенной ИП Х*** стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 8135руб., оплата услуг эксперта составила 1000руб. Также в феврале 2010г. При движении по а/д «У***» в результате вылета камня от колес впереди идущего транспортного средства было повреждено переднее лобовое стекло ее автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного повреждения составила 5000руб. Она обратилась в ООО «СК «И***» но страховое возмещение не выплачено. Просила взыскать с ООО «СК «И***» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13135руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1000руб., госпошлину в размере 525,40руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб. В судебном заседании представитель истца Кучумов А.И. по доверенности от 11.08.2010г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Хайретдинова Г.М. по доверенности от 31.08.2010г. исковые требования не признала, просила рассмотреть иск в соответствии с действующим законодательством. Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании 02.02.2010г. в 13.10час. на ул. К*** г. Стерлитамак РБ автомобиль Дэу *** г/н ***, принадлежащий Черновой В.В. получил механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в феврале 2010г. В результате попадания камня, вылетевшего из-под колес впереди идущего автомобиля, в лобовое стекло. Автомобиль Дэу *** г/н *** застрахован в ООО «СК «И***» по договору комплексного страхования средств наземного транспорта (полис *** от 17.03.2009г.) по риску КАСКО и УЩЕРБ. Согласно отчета №*** от 09.02.2010г. независимой экспертизы, проведенной ИП Х*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8135руб., оплата услуг эксперта составила 1000руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате попадания камня, вылетевшего из-под колес впереди идущего автомобиля, в лобовое стекло в феврале 2010г. составила 5000руб. Изучив отчет №*** от 09.02.2010г. независимой экспертизы, проведенной ИП Х***, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги представителя, размер которых суд с учетом принципа разумности, категории сложности дела определяет в размере 4000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Изучив и оценив все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что с ООО «СК «И***» в пользу Черновой В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13135руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1000руб., госпошлина в размере 525,40руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «СК «И***» в пользу Черновой В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13135руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1000руб., госпошлину в размере 525,40руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб. Всего 18660,40руб. (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей 40коп.) Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья: Азарова М.В.