Решение по делу № 2-111/2016 (2-1236/2015;) ~ М-1207/2015 от 24.12.2015

2-111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                                                                                       г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Сиротиной О.В.,

с участием истца Соколовой М.М., представителя истца Игумновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Соколовой М.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения ОСБ филиал №№ о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Соколова М.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения ОСБ филиал №№ о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска истец указала, что согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения ОСБ филиал №№ и Виноградовым В.А., Виноградовой Е.П., заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение жилого помещения по адресу <адрес>

В соответствии с п.5 вышеуказанного кредитного договора, поручителями по кредитному договору значатся Шайдоров В.В., Воронцов В.И. и истец Соколова М.М.

Истец отмечает, что согласно условиям договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова М.М. обязана перед кредитором-банком отвечать за исполнение созаемщиками Виноградовыми всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Истец просит учесть, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора созаемщиками Виноградовыми на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой М.М. взыскана задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

При этом, Соколова М.М. отмечает, что о наличии вышеназванного судебного приказа она узнала, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что договор поручительства она не подписывала, подпись и расшифровка подписи, выполненная на договоре, ей не принадлежит, свое согласие и волю на заключение данного договора не давала. С учетом изложенного, считает, что не обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств за Виноградова В.В. и Виноградову Е.П. перед банком. Однако ответчик на претензию о признании договора поручительства недействительным не отреагировал.

Также истец отмечает, что в подтверждение своих доводов она вынуждена была провести почерковедческую экспертизу.

На основании изложенного, истец просит признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кяхтинского ОСБ № № и Соколовой М.М. недействительным.

Истец Соколова М.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что договор поручительства она с Банком не заключала, имеющаяся в договоре поручительства подпись ей не принадлежит. Не отрицает, что Виноградов до заключения кредитного договора предлагал выступить ей в качестве его поручителя, просил у нее копию паспорта. Однако в последующем, на заключение кредитного договора, и соответственно, договора поручительства он не вызывал ее, никакие документы она не подписывала в рамках заключенного кредитного договора, поручителем не выступала. Узнала о наличии договора поручительства и обязательствах по погашению кредиторской задолженности только после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Игумнова Т.Н., действующая на основании ордера, поддержала позицию истца, изложив аналогичные обоснования.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Белоусова Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление выразила мнение о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, который стоит исчислять с даты заключения кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Виноградов В.В., Виноградова Е.П., Шайдоров В.В., Воронцов В.Н.

Третье лицо Шайдоров В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил, что выступал поручителем при заключении кредитного договора с Виноградовыми, однако не помнит, заключался ли договор поручительства с Соколовой М.М.

Третьи лица Виноградов В.А.. Виноградова Е.П., Воронцов В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из позиции представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Белоусовой Г.В., последней заявлено о пропуске срока исковой давности.

Между тем, суд учитывает следующее.

На споры о признании договора поручительства незаключенным или недействительным распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, нужно иметь в виду, что, если исковые требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности предъявляются одной из сторон сделки, началом срока исковой давности считается день начала ее исполнения (то есть день обращения кредитора к поручителю с требованием об исполнении условий договора поручительства (например, погашения долга за заемщика), и срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ по заявлению АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Бурятского отделений № № о взыскании в том числе с Соколовой М.М. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. О наличии указанного судебного приказа, равно как и наличии кредитного обязательства, истец узнала, получив постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, учитывая, дату обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При этом судом также учитывается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ действует по ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд считает довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным и подлежащим отклонению, рассматривает иск по существу.

В обоснование своих требований истец пояснила, что договор поручительства не заключала, вследствие чего какие-либо обязательства перед банком, вытекающие из данного договора, у нее отсутствуют.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В ст. 160 ГК РФ указано, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Виноградовыми В.А. и Е.П. заключен кредитный договор № №, согласно которому, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц Шайдорова В.В., Соколовой М.М., Воронцова В.Н.

Согласно представленному договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщиками Виноградовыми поручителем по кредиту является также Соколова М.М. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиками Виноградовыми всех обязательств по кредитному договору.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника Соколовой М.М. на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Таким образом, как следует из представленных доказательств, в связи с невыполнением заёмщиками Виноградовыми условий кредитного договора банк обратился к истцу, как к поручителю, с требованием о погашении кредиторской задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, и с этого момента Соколовой М.М. стало известно о договоре поручительства.

Между тем, согласно пояснениям истца, она никогда не заключала и не подписывала вышеуказанные договор поручительства № № кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, и о них ничего не знала.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, запись «Соколова М.М.» в графе «Поручители 2 Соколова М.М.» в копии кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Соколовой М.М., а другим лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи и рукописные записи «Соколова М.М.» от имени Соколовой М.М. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Виноградовым В.А., Виноградовой Е.П.; в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Соколовой М.М. выполнены не Соколовой М.М., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Для проведения указанной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлялись оригиналы исследуемых документов.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно логично, последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу, собранными в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта сторонами опровергнуты не были, суд считает установленным в судебном заседании, что договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Соколовой М.М., а другим лицом. Следовательно, истец Соколова М.М. не заключала в письменной форме с ответчиком договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Виноградовым В.А., Виноградовой Е.П. Факт отсутствия собственноручной подписи и рукописной надписи Соколовой М.М. в договоре поручительства и в кредитном договоре указывает на отсутствие волеизъявления истца на заключение данной сделки.

При этом, суд считает, что сторона ответчика, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, не предоставила суду бесспорные объективные доказательства тому, что подписи в договоре поручительства и кредитном договоре выполнены именно Соколовой М.М., и не могли быть выполнены иным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кяхтинского ОСБ № № и Соколовой М.М. подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку истцом указанный договор поручительства не подписывался в нарушение требований ст.ст.153, 420 ГК РФ, то есть, отсутствовало реальное волеизъявление Соколовой М.М. на заключение договора поручительства, о чем свидетельствует заключение судебной почерковедческой экспертизы. Следовательно, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Соколовой М.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой М.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Кяхтинского ОСБ № № и Соколовой М.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          Жарникова О.В.