Решение по делу № 2-914/2014 от 05.08.2014

               Дело № 2-914/14

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                              17 сентября 2014 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.

при секретаре          Килиной Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко А.В. к Чернокоз Д.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, понесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

       Вакуленко А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 21.03.2014 в 09 часов 10 минут на перекрестке улиц Победы и Кубанской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) под управлением Чернокоз Д.И., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю (...) с государственным регистрационным номером (...) под управлением Б.А.В., движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, от которого автомобиль (...) совершил наезд на стоящий автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...), принадлежащий ему, а автомобиль (...) совершил наезд на стоящий автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...) и на его автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...). Согласно экспертного заключения (...) от 18.04.2014, выполненного ООО «Южный региональный Центр Финансовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) составляет 342004 рублей 48 копеек. Согласно экспертного заключения (...) от 18.04.2014 ООО «Южный региональный Центр Финансовых экспертиз» утрата товарной стоимости автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) составляет 59925 рублей. В связи с выплатой страховой компанией «Согласие» 79407,91 рубль, остаток необходимой для восстановления его автомобиля денежной суммы составляет 262596 рублей 57 копеек. На основании изложенного просит взыскать с Чернокоз Д.И. в его пользу сумму материального ущерба в сумме 262596 рублей 57 копеек, утраты товарной стоимости 59925 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и уплате госпошлины 6925 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца Шеремет А.И. суду пояснил, что в ДТП с участием Чернокоз И.И. всего три потерпевших, и СК «Согласие» было принято решение о выплате истцу 79 407,91 рублей. Претензий к страховой компании у истца нет. С результатом судебной экспертизы не согласился, полагая установленный по результатам её проведения размер материального ущерба заниженным, в связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

          Представитель ответчика Хорт Г.И. возражал против полного удовлетворения требований истца и просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу материального ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда просил отказать в связи с недоказанностью его причинения. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

21.03.2014 в 09 часов 10 минут на перекрестке улиц Победы и Кубанской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) под управлением Чернокоз Д.И., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю (...) с государственным регистрационным номером (...) под управлением Б.А.В., движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, от которого автомобиль (...) совершил наезд на стоящий автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...), принадлежащий Вакуленко А.В., а автомобиль (...) совершил наезд на стоящий автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...) и на автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2014 (л.д.6,7).

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением (...) от 21.03.2014 по делу об административном правонарушении (л.д.5).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...), принадлежит на праве собственности Чернокоз И.И., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис серии (...), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае (...) по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО (...) по факту ДТП от 21.03.2014 было решено выплатить сумму страхового возмещения трем потерпевшим в общей сумме 177874 рубля 62 копейки. При этом оплачиваемый убыток Вакуленко А.В. составил 79407 рублей 91 копейка, который и был выплачен истцу страховой компанией 28.04.2014 (л.д.11,73). Размер произведенной страховой компанией страховой выплаты сторонами не оспаривается.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Южный региональный Центр Финансовых экспертиз», согласно заключению которого (...) от 18.04.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) составляет 342004 рублей 48 копеек. Согласно экспертному заключению (...) от 18.04.2014 ООО «Южный региональный Центр Финансовых экспертиз» утрата товарной стоимости автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) составляет 59925 рублей.

Расходы истца по составлению указанных экспертных заключений составили 5000 рублей и согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат включению в состав судебных.

         В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Лобанову В.П. Согласно экспертному заключению (...) от 10.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), 2010 года выпуска с государственным регистрационным номером (...), поврежденного в результате ДТП от 21.03.2014, на дату ДТП с учетом износа составляет 215346 рублей 85 копеек. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля в результате полученных повреждений - 19371 рубль 93 копейки.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, при осмотре экспертом поврежденного автомобиля участвовали представители обеих сторон, и каких-либо невыясненных вопросов, замечаний к работе эксперта не возникло.

Таким образом, с Чернокоз Д.И. в пользу Вакуленко А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба 155310 рублей 87 копеек, определенного как разница между размером общего ущерба, определенного по судебной экспертизе (234718,78) и размером страхового возмещения (79407,91 рублей).

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

        Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичной удовлетворении иска эти расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 48,16%, в соответствующей пропорции следует распределить и судебные расходы.

        Истцом понесены судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей и частично уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 371,2 рубль в счет компенсации судебных расходов.

Ответчиком понесены судебные расходы в сумме 5000 рублей по оплате судебной экспертизы. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 592 рубля.

Кроме того, с истца в доход государства подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины, размер которой, с учетом частичного удовлетворения иска, должен составлять 2851,34 рубль.

С ответчика в порядке ст. 103, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства 2073 рубля 88 копеек.

       Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, частичного удовлетворения иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет компенсации представительских расходов.

       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вакуленко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернокоз Д.И. в пользу Вакуленко А.В. 171 090 рублей 07 копеек, в том числе 155310 рублей 87 копейки в счет компенсации материального ущерба, 15 779 рублей 20 копеек в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Чернокоз Д.И. пошлину в доход государства в размере 2073 рубля 88 копеек.

Взыскать с Вакуленко А.В. пошлину в доход государства в размере 2851 рубль 34 копейки.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.