Решение по делу № 2-1001/2016 от 25.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации дело № 2-1001-16

14 апреля 2016 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Забелиной Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Добросоцкой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, и

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к Добросоцкой О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Добросоцкой О.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 88 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом, в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Информация о ПСК размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор 20 марта 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, что составило сумму 145 556,77 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу-95 388,18 руб.; просроченные проценты-35 642,21 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок-13 936,38 руб.; плата за обслуживание карты-590 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Добросоцкой О.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 111,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д. ).

Ответчик Добросоцкая О.В. в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще, представила свои возражения, где указала, что не согласна с предъявленным иском по следующим основаниям.

Согласно выписке из лицевого счета усматривается, что в спорном периоде из полученных денежных средств истец удержал штрафы за неоплаченный минимальный платеж в период с марта 2013 года по март 2014 года в размере <данные изъяты> руб. Между тем, законодательство не предоставляет кредитору такой возможности. Эта сумма должна быть исключена из суммы процентов, что составит <данные изъяты> руб. Кредитором также были начислены и списаны: комиссия за выдачу наличных денежных средств и плата за обслуживание в размере <данные изъяты> руб. Эти условия договора противоречат требованиям закона, в силу чего признаются недействительными. Эта сумма составляет <данные изъяты> руб. и также подлежит исключению из суммы основного долга, в связи с чем сумма задолженности составит <данные изъяты> руб.

Не согласна также с размером неустойки за нарушение сроков уплаты, предъявленной ко взысканию и просит о её уменьшении применительно к положением ст.333 ГК РФ (л.д. ).

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Добросоцкая О.В. свои обязательства по заключенному кредитному договору не выполняет, допускала неоднократно просрочку платежа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую истец обоснованно просит взыскать с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика Добросоцкой О.В.

При этом, доводы ответчика Добросоцкой О.В. не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ГК РФ).

В силу частей 1,2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено, что между Добросоцкой О.В. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. При этом все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях-заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт КТС Банка, Тарифах Банка. Добросоцкая О.В. заполнила и подписала заявление-анкету собственноручно, тем самым, выразила свою волю на заключение договора именно с Тарифами по тарифному плану; приняла на себя обязательства по уплате комиссий за снятие наличных денежных средств.

До заключения договора, ответчик Добросоцкая О.В. получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, изложенных в заявлении-анкете ( л.д. ).

Подпись ответчика в заявлении-анкете подтверждает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт КТС Банка (ЗАО).

Доказательств того, что ответчик была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком Добросоцкой О.В. не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Добросоцкой О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии настоящего заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.

Копия верна-