Решение по делу № 33-5134/2018 от 26.10.2018

Судья: Гафурова С.В.                      Дело № 33-5134/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.

судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поздеева С. Р. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЕП» к Поздееву С. Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Поздеева С. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕП»: задолженность по договору займа от 27 апреля 2011 года в сумме 2 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 041,62 рубль, образовавшиеся на сумму займа за период с 01.01.2016 года по 11.12.2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга за период с 12 декабря 2017 года по день исполнения денежного обязательства; уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 22 705 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Кеп» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Поздееву С.Р. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 401 041 руб. 62 коп., с их последующим начислением на сумму долга за период с 12 декабря 2017 года по день исполнения денежного обязательства, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 705 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 500 000 руб. сроком возврата не позднее 31 декабря 2015 года. Подтверждением передачи суммы займа ответчику являются расходно-кассовые ордера. Обязательство по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком не исполнено, в связи с чем, 24 ноября 2017 года в его адрес было направлено требование о возврате суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Шишкин А.А. требования поддержал по приведенным в иске доводам.

Ответчик Поздеев С.Р. и его представитель Гамбург А.А., не оспаривая факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, требования не признали, указав, что сумма долга была возвращена истцу в конце 2011 году, вместе с тем, в связи с переездом ответчика на другое место жительство, квитанция о возврате суммы долга не сохранилась. Факт возврата денежных подтверждается свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера ООО «Кеп» Зубатенко А.В., а также тем обстоятельством, что в 2015-2016 годах ответчик сам являлся займодавцем истца на значительную сумму. Кроме того, полагают, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку Поздеев С.Р. на момент ее заключения являлся генеральным директором и заемщиком в одном лице.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бахтиаров А.Д. нашел решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 апреля 2011 года между ООО «Кеп» и Поздеевым С.Р. был заключен письменный беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2015 года.

Факт получения денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами на общую сумму 2 500 000 руб. и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обязательство по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком не исполнено, в связи с чем, 24 ноября 2017 года истцом в его адрес было направлено требование о возврате суммы долга, которое до настоящего времени не удовлетворено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 160, 162, 309, 310, 395, 408, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что факт заключения между сторонами договора займа на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, допустимых и достоверных доказательств исполнения денежного обязательства в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного пользования денежными средствами в связи с просрочкой уплаты долга.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 161, пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора является недопустимым.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства полностью или частично является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (часть 2 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку срок исполнения долгового обязательства наступил, письменных доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании суммы займа в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об исполнении обязательства по договору займа в полном объеме, которые одновременно являются доводами апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку допустимые и достоверные доказательства возврата суммы долга ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку по смыслу статей 408, 162,810 ГК РФ факт возврата суммы займа, как и его передача, может быть подтвержден только письменными доказательствами, суд правомерно отклонил в качестве допустимого доказательства возврата ответчиком долга в 2011 году показания свидетеля Зубатенко А.В.

Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком, заключенных после передачи оспариваемой денежной суммы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, и не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему договору займа. Вопрос о зачете встречного однородного требования ответчиком не ставился.

При таких обстоятельствах суд, установив, что письменных доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено, договор займа находится у истца, каких-либо отметок на нем о погашении долга не содержится, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумы долга по договору займа в полном объеме.

Неисполнение денежного обязательства в установленный договором срок обоснованно повлекло для заемщика ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверяя расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд посчитал его неверным в части определения размера процентной ставки, действующей в период с 1 января 2016 по 11 декабря 2017 года, которая по информации ЦБ РФ превышала 8,25%, но с учетом положений статьи 196 ГПК РФ взыскал последние в пределах заявленных требований, а именно: в размере 401 041 руб. 62 коп.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 12 декабря 2017 года по день уплаты суммы основного долга.

Период просрочки и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, судебной коллегией не оцениваются.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий          Калмыков В.Ю.

Судьи          Глухова И.Л.

     Петрова Л.С.