Решение по делу № 2-4895/2013 от 19.09.2013

дело № 2-4895/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2013 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Геворгян О.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная инвестиционная компаний «САС» к Пронину О.Ю., Прониной А.А., Зыряновой А.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) заключенного 13 июля 2013 года между Прониным О.Ю. и Прониной А.А. ничтожным договора уступки права требования (цессии) заключенного 7 сентября 2013 года между Прониной А.А. и Зыряновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ООО «Строительная инвестиционная компаний «САС» (далее истец или ООО «СИК «САС») обратился с иском к ответчикам Пронину О.Ю., Прониной А.А. о признании договора уступки права требования (цессии) от 13 июля 2013 года недействительным. В обоснование иска истец указал следующее: между Прониным О.Ю. и Прониной А.А. заключен договор уступки права требования от 13 июля 2013 года, договор прошел регистрацию. По условиям данного договора Пронин О.Ю, уступил Прониной А.А. право требования ? доли от общей площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №КР/2/247 от 21 февраля 2008 года к ООО «СИК «САС». Истец считает данный договор незаконным, так как он заключен с нарушением установленных норм права, нарушает законные права и интересы ООО «СИК «САС». Договор долевого участия между истцом и ответчиками был заключен 21 февраля 2008г., по условиям которого застройщик обязался построить дом и передать однокомнатную квартиру <адрес> дольщикам (ответчикам) в установленный срок. Дом был сдан в эксплуатацию дата, дольщикам было направлено уведомление о готовности объекта и необходимости его принять. Пронины О.Ю., А.А. для подписания акта приема-передачи не явились. Квартиру они фактически приняли в своё пользование, данный факт установлен вступившим в законную силу судебным решением. В решении Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года указано, что Пронины воспользовались своим правом и фактически приступили к использованию квартиры, квартира самовольно подключена к электросети, установлена металлическая дверь, внутри квартиры проводятся ремонтные работы. В связи с чем, у Прониных нет права требования квартиры у застройщика по указанному договору долевого участия от 21 февраля 2008 года, так как они своё право фактически реализовали в январе 2009 года, и они не вправе были заключать договор уступки (цессии). На основании изложенного, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, истец просит признать договор уступки права требования от 13 июля 2013 года, заключенный между Прониным О.Ю. и Прониной А.А. недействительным (л.д.3-4).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, дополнив их требованием о признании в соответствии со ст.168 ГК РФ договора от 07 сентября 2013 года, заключенного между Прониной А.А. и Зыряновой А.А. ничтожным, указав, что только в ходе судебного разбирательства истцу стало известно о данной сделке (л.д.38).

    Зырянова А.А. в ходе судебного разбирательства была привлечена в качестве ответчика, в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Красноармейский отдел.

    В судебном заседании представитель истца ООО «СИК «САС» по доверенности Шелехова Ю.Е. (л.д.5) исковые требования с учетом представленного уточненного иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе и на письменные пояснения (л.д.97-98); дополнительно пояснила, что уступка права требования по договору долевого участия возможна только до подписания акта приема-передачи объекта, Пронины О.Ю., А.А. отказались от подписания данного акта, обратились в суд с иском, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что фактически Пронины О.Ю., А.А. приступили к пользованию квартирой, в связи с чем с этого времени у них нет права требования квартиры у застройщика. Данными сделками нарушаются имущественные права компании.

В судебном заседании Пронин О.Ю., он же представитель по доверенности Зыряновой А.А. (л.д.123), представитель Пронина О.Ю. по доверенности Аносова И.В. (л.д. 21) иск не признали, поддержали свои письменные возражения на иск (л.д. 41-44, л.д.120-122), ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, о заинтересованности в оспариваемых договорах; Пронины исполнили свои обязательства по договору о долевом участии в полном объеме; передаточный акт не был подписан Прониными, так как объект (квартира) не соответствовал требованиям, имел недостатки, в связи с чем возник спор, который разрешался в судебном порядке; иной документ о передаче объекта, односторонний акт не составлялся; договоры уступки права требования от 13 июля 2013г. и от 07 сентября 2013 года заключены на законных основаниях и прошли государственную регистрацию. Просили в иске отказать.

Пронина А.А., Зырянова А.А., представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Красноармейский отдел в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

датаг. между Прониными А.А., О.Ю. и ООО «СИК «САС» заключен Договор № КР/2/247 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 6-ти секционного жилого дома <адрес> общей площадью 42,18 кв.м.

Обязательства по оплате суммы договора стороной Прониных А.А., О.Ю. выполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и установлено вступившими в законную силу судебными решениями по спорам между указанными сторонами.

Согласно условиям вышеназванного договора о долевом участии передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанного сторонами.

Передаточный акт не был подписан, поскольку объект долевого строительства имел недостатки, и Пронины обратились в суд.

Односторонний акт либо иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком не составлялся, доказательств этому ни при рассмотрении данного гражданского дела, ни при рассмотрении других гражданских дел между сторонами по спорам, связанным с предметом договора долевого участия не предоставлялось.

Ходатайство стороны истца в судебном заседании 29 ноября 2013 года об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением времени для проверки сведений, имеется ли односторонний акт либо иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком было отклонено, так как ни что не лишало истца представить данный документ при обращении с иском в суд, в предыдущие судебные заседания, кроме того, ранее, как следует из представленных в дело документов при рассмотрении гражданских дел по искам Пронина О.Ю. к ООО «СИК «САС» истец никогда не ссылался на существование данных документов.

13 июля 2013 года Пронин О.Ю. уступил Прониной А.А. своё право требования ? доли от общей площади объекта долевого участия к застройщику ООО «СИК «САС» по договору о долевом участии в строительстве №КР/2/247, договор уступки права прошел государственную регистрацию (л.д.19).

07 сентября 2013 года Пронина А.А. уступила Зыряновой А.А. своё право требования объекта долевого участия к застройщику ООО «СИК «САС» по договору о долевом участии в строительстве №КР/2/247, договор уступки права прошел государственную регистрацию (л.д.33).

Истец просит признать договор уступки права требования от 13 июля 2013 года недействительным, а договор от 07 сентября 2013 года ничтожным, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, и то, что данные сделки противоречат нормам Федерального закона №214-ФЗ, нарушают имущественные права истца.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено выше стороны не подписывали передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 21 февраля 2008 года №КР/2/247.

Сведений о том, что застройщик (ООО «СИК «САС») воспользовался своим правом, предусмотренным п.п. 8.5 договора долевого участия в строительстве от 21 февраля 2008 года №КР/2/247 и составил односторонний акт не имеется, ранее о существовании данного документа не заявлялось ни истцом, ни ответчиками.

Истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда от 30 ноября 2009 года было установлено, что Пронины воспользовались своим правом и фактически приступили к пользованию квартирой, данное решение и является иным документом о передаче квартиры.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, так как Федеральный закон №214-ФЗ четко указывает, что передаточный акт либо иной документ о передаче квартиры должен быть подписан сторонами договора.

Договор, заключенный между Прониными и ООО «СИК «САС», содержит условие о том (п.4.3), что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

В связи с чем у Пронина О.Ю., а затем и у Прониной А.А. имелись все основания для уступки своих прав по договору долевого участия.

Оспариваемые истцом договоры не затрагивают и не нарушают прав истца, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценкой доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) заключенного 13 июля 2013 года между Прониным О.Ю. и Прониной А.А., ничтожным договора уступки права требования (цессии) заключенного 7 сентября 2013 года между Прониной А.А. и Зыряновой А.А.

При таких обстоятельствах, иск ООО «СИК «САС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Строительная инвестиционная компаний «САС» к Пронину О.Ю., Прониной А.А., Зыряновой А.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) заключенного 13 июля 2013 года между Прониным О.Ю. и Прониной А.А., ничтожным договора уступки права требования (цессии) заключенного 7 сентября 2013 года между Прониной А.А. и Зыряновой А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...