Решение по делу № 33-2288/2010 от 04.08.2010

Дело №33-2288 судья Горлатова Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2010 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Гавриловой Е.В., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Солдатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маслова К.В. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Маслова К.В. об изменении способа и порядка исполнение решения Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Маслов К.В. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнение решения Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2009 года, вступившего в законную силу 27 февраля 2009 года. В обоснование заявления указал, что данным решением были удовлетворены предъявленные к нему и Масловой Н.В. исковые требования АК «....» (ОАО) «....», в лице филиала «....» ОАО «....» о взыскании задолженности по кредитному договору. С него и Масловой Н.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.900.252,23 рублей, взыскание обращено на заложенное имущество – грузовой тягач седельный, установлена его первоначальная стоимость в размере 1.855.200 рублей.

31 марта 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тулы, судебными приставами-исполнителями ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района возбуждено исполнительное производство, на седельный тягач наложен арест. Однако до настоящего времени арестованное имущество не реализовано на торгах. Просил изменить способ исполнение решения, обратив взыскание на денежные средства, ежемесячно взыскивая с него в пользу взыскателя по 31.679,87 рублей.

В судебном заседании Маслов К.В., его представитель по ордеру адвокат Лубошникова Н.Н. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ОАО «....» по доверенности Биркина О.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления Маслова К.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Черникова Д.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление Маслова К.В. в ее отсутствие.

Маслова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд рассмотрел указанное заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июня 2010 года заявление Маслова К.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Маслов К.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Маслова К.В. и его представителя по доверенности Алимова Р.Д., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Обосновывая свое заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2009 года, Маслов К.В. сослался на то, что в настоящее время его материальное положение улучшилось, в связи с чем просил обратить взыскание на его денежные средства и ежемесячно взыскивать с него в пользу взыскателя по 31.679,87 рублей.

Рассмотрев поданное заявление, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2009 года по данному делу не имеется, при этом фактически заявитель просит о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого вынесено решение по настоящему делу. Изменение способа исполнения по предложенному заявителем варианту в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям, выраженным в том, что исполнение решения будет приближено к условиям кредитного договора, нарушая тем самым суть постановленного судом решения, которым были удовлетворены исковые требования о досрочном взыскании суммы долга.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается Маслов К.В., не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 16 февраля 2009 года.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает

Доводы частной жалобы аналогичны мотивам обращения Маслова К.В. в суд, были предметом проверки суда первой инстанции и как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Маслова К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи