Решение по делу № 2-1343/2013 ~ М-1381/2013 от 14.06.2013

Дело №2-1343/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 17 июля 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Таланцевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль» в интересах Зариповой Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Контроль» в интересах Зариповой Г.Х. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано на то, что <...> года в 08 часов 50 минут по адресу: РМЭ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Валерианов С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зарипова Г.Х.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Валерианов С.В., его ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих». Страховая компания признала событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По результатам экспертного заключения № ...Ф.05.13 ООО «Бизнес Сервис» определение рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Согласно отчету № ....01Ф.05.13 ООО «Бизнес-Сервис» величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Истец Зарипова Г.Х. и ее представитель Куликов В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Валерианов СВ. просил рассмотреть дело без его участия, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Как следует из материалов дела, <...> года в 08 часов
50 минут по адресу: ... Эл, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Валерианов С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зарипова Г.Х..

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... Валерианов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобилю Зариповой Г.Х. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Валерианова С.В. застрахована в ООО СК «Цюрих».

<...> года к ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением автомобилю истца ущерба.

Ответчик, оценив размер ущерба в <данные изъяты> руб., выплатил указанную сумму.

Между тем, ответчик в свою очередь, как субъект предпринимательской деятельности в сфере обязательного страхования, не проявил надлежащую заботу и осмотрительность, определяя размер страхового возмещения. Данные выводы подтверждаются представленными истцом отчетами № ...Ф.05.13 ООО «Бизнес Сервис» от <...> года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости, которая также входит в размер причиняемого ущерба на основании ст. 15 ГК РФ, - <данные изъяты> руб.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения.

Между тем статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В связи с этим, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., для определения размера величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы на вскрытие – дефектовку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат включению в размер понесенных истцом убытков. Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом присужденной судом суммы в возмещение вреда, суд определяет, что на основании указанной нормы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.: из них в пользу Зариповой Г.Х.–
<данные изъяты> руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль» - <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражений относительно заявленных расходов на представителя ответчик не представил, вследствие чего данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Зариповой Г.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на вскрытие-дефектовку автомобиля
<данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек: из них в пользу Зариповой Г.Х. <данные изъяты> копеек, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Контроль» <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 22 июля 2013 года.