Решение по делу № 33-6098/2010 от 07.07.2010

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-6098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Крайниковой Т.В., Федорей Т.М.,

при секретаре Олесик О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сараева А.С. к следователю СО .... о возмещении причиненного вреда

по частным жалобам заявителя

на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 мая 2010 года, которым исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 22.05.2010 года, и

на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 мая 2010 года, которым частная жалоба на определение судьи от 12.05.2010 года оставлена без движения, срок для исправления недостатков предоставлен до 4.06.2010 года.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к следователю СО ... о возмещении причиненного вреда, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов при осуществлении правосудия и вынесении в отношении него незаконного приговора.

Определением судьи от 12.05.2010 года заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно адресовано Арбитражному суду города Арсеньева, не указаны место жительства ответчика, его имя и отчество и отсутствуют копии иска, чем нарушены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В срок до 22.05.2010 года истцу предложено устранить указанные недостатки. Кроме этого, судьей разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 1070 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, возмещается за счет казны РФ.

Не согласившись с данным определением, Сараев А.С. подал частную жалобу, которая определением судьи от 25.05.2010 года оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. ст. 373 и 340 ГПК РФ, регламентирующих подачу частных жалоб: не приложены копии жалобы, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. В срок до 4.06.2010 года заявителю предложено устранить указанные недостатки

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены вынесенных определений.

При вынесении обжалуемого определения от 12.05.2010 года судья правильно исходил из того, что исковое заявление оформлено без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предусматривающих форму и содержание заявления, подаваемого в суд. В заявлении не указаны место жительства ответчика, его имя и отчество, не приложены копии иска, а также неправильно указано наименование суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать и на тот факт, что из содержания иска невозможно определить требования, с которыми истец обратился в суд. Для правильного рассмотрения дела ему необходимо уточнить их и, определив надлежащего ответчика, и, приложив необходимые доказательства, обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Также законным и обоснованным является принятое судьей определение от 25.05.2010 года, поскольку при подаче частной жалобы Сараевым А.С. не были соблюдены требования, предусмотренные Гражданским процессуальным законодательством РФ.

При этом судья правильно указал, что частная жалоба пишется в произвольной форме и подается в суд с соблюдением требований ст. ст. 340, 341, 373 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 мая 2010 года и от 25 мая 2010 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Судьи: